Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4137/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" на решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" (далее - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на правах аренды и общей долевой собственности следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28 712 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 659 452 327 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 246 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 465 006 681 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 27 623, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 400 659 113 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 393, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 70 266 990 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 314 868 516 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 9 964, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 573 343 409 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 373, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 229 225 011 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец, осуществляя доверительное управление указанным имуществом, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке N 16-12-19/01-01 от 13 декабря 2019 года, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор".

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительное (уточненное) административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества не подал.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 751 497 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 564 235 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 509 355 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 162 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 358 173 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 964 495 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 564 610 000 рублей.

Кроме того, с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" в пользу ООО "Магистр Экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 715 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Магистр Экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 135 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя указанные требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

Не согласившись с решением Московского городского суда от 13 мая 2021 года первой инстанции ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" так же подало апелляционную жалобу, в которой просило назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. В апелляционной жалобе административный истец указал, что установленная судом стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена, повторное заключение эксперта ООО "Магистр экспертных исследований" является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционных жалоб сторонами не представлено.

Представители административного истца ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Департамента градостроительной политики города Москвы, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" является собственником нежилого помещения, нежилых зданий и арендатором земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28 712 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20 246 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 27 623, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 393, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 720 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 9 964, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 373, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждено договорами аренды земельных участков от 10 февраля 2014 года N М-06-044461, от 28 июня 2016 года N М-06-049211 (т. 1 л.д. 11-39), выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (т. 1 л.д. 47-80).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 21 ноября 2019 года N77/ИСХ/19-3036013; N77/ИСХ/19-3015685; от 12 февраля 2019 года N77/ИСХ/19-374039; N77/ИСХ/19-373417, N77/ИСХ/19-375766, N77/ИСХ/19-374497, N77/ИСХ/19-372926 стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N составляет 1 337 883 876 рублей 16 копеек;

с кадастровым номером N составляет 949 708 276 рублей 24 копеек;

с кадастровым номером N составляет 2 692 785 383 рублей 74 копеек;

с кадастровым номером N составляет 110 624 146 рублей 63 копеек;

с кадастровым номером N составляет 883 697 592 рублей;

с кадастровым номером N составляет 1 016 570 393 рублей 23 копеек;

с кадастровым номером N составляет 593 037 257 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость:

с кадастровым номером N составляет 659 452 327 рублей;

с кадастровым номером N составляет 465 006 681 рублей;

с кадастровым номером N составляет 1 400 659 113 рублей;

с кадастровым номером N составляет 70 266 990 рублей;

с кадастровым номером N составляет 314 868 516 рублей;

с кадастровым номером N составляет 573 343 409 рублей;

с кадастровым номером N составляет 229 225 011 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором двух земельных участков, арендная плата за пользование которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Кроме того, в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения и нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 659 452 327 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N составляет 465 006 681 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 400 659 113 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере70 266 990 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере314 868 516 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере573 343 409 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере229 225 011 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 16 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство экспертам ООО "Экспертиза", поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года (т. 2 л.д. 98-100).

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку в экспертном заключении от 24 мая 2020 года N 30-20 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена с выделением в ее составе НДС, что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности. Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза" Флянтиковой А.И, перед которой поставлен вопрос по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года, указав эксперту, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется без выделения в ее составе НДС (т. 4 л.д. 61-62).

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку экспертное заключение по проведенным по делу судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертизам составлено экспертом Флянтиковой А.И, представившим суду диплом бакалавра ФГБОУ ВО "Государственный университет управления", квалификация "Бакалавр", что недостаточно для проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Производство повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" Редникову В.Е, как имеющему требуемую приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" квалификацию и необходимый опыт работы в области оценки и судебной экспертизы (т. 5 л.д. 29-31).

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 20/01/2021-СЭ от 19 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований", отчет об оценке N 16-12-19/01-01 от 13 декабря 2019 года, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 751 497 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N составляет 564 235 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 509 355 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере75 162 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере358 173 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере964 495 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере564 610 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных объектов недвижимости следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Суд первой инстанции исходил из того, что названное повторное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Повторное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

К доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта и его дополнения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: необоснованно применена понижающая корректировка на ГПЗУ; к аналогу N 1 ошибочно не применена повышающая корректировка на передаваемые имущественные права; неверно рассчитана корректировка на вид разрешенного использования; отсутствует корректировка на район расположения (учтено лишь окружение); отсутствует повышающая корректировка на доступ к объекту; при расчете корректировки на наличие коммуникаций учтено наличие самих сооружений, а не возможность подключения к ним; неверно рассчитана корректировка на этаж расположения; в рамках описания объектов-аналогов допущено противоречие, что привело к неверному расчету корректировки на класс; ставка капитализации определена по данным одного лишь источника.

К доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" о несоответствии положенного в основу выводов суда повторного заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: при определении рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода неверно подобран аналог N 3, применена повышающая корректировка; эксперт необоснованно применяет для всех аналогов состояние "хорошее"; при расчете корректировки на площадь экспертом не проводится анализа на соответствие рынку; экспертом необоснованно не введена корректировка на площадь для аналогов N 1, N 2, N 3 объектов оценки с кадастровым номерами N, N, N, N, N, не проводя анализ возможности сдачи блоками помещений объекта исследования; экспертом существенно искажается рыночная стоимость объектов исследования.

Из материалов дела следует, что целью и назначением исследования по настоящему делу является определение рыночной стоимости объектов исследования для принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (согласно статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также, принимая во внимание положения Главы 6 ФСО N7, эксперт при расчете рыночной стоимости объекта исследования, исходил из фактического использования объекта исследования, совпадающего с разрешенным использованием, которое было признано наилучшим и наиболее эффективным. Фактическое использование объектов исследования было установлено путем осмотра, что подтверждено фотографиями, приведенными в заключении.

Таким образом повторное экспертное заключение является обоснованным, полученным при применении методов и подходов наиболее корректных и достоверных при определении рыночной стоимости коммерческих земельных участков и объектов капительного строительства на развитом рынке, отражает рыночную стоимость объектов исследования на дату проведения экспертизы с учетом их особенностей и факторов, влияющих на их стоимость: экономической ситуации в стране, городе, где расположены объекты исследования и в сегменте рынка, к которому относятся объекты экспертизы, а также основывается на данных, предоставленных эксперту, его личном профессиональном опыте и знаниях.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки повторного экспертного заключения, которые подвергаются апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Сторонами административного ответчика и административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков повторной судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, повторное экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в повторном заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи