Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4156/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Г.А, Харебиной Г.А, при Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2021 по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 23 декабря 2016 года.

Решением Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года административное исковое заявления ФИО1 удовлетворено в части требований, предъявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 10 687 576 рублей; в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе администрации Тамбовской области содержится просьба об отмене решения Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года, поскольку стоимость спорного нежилого здания достоверно определена на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года N226. Апеллянт полагает, что отклонение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной решением суда кадастровой стоимостью данного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 декабря 2016 года, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы администрации Тамбовской области возражения со стороны административного истца не поступили.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованных лиц администрации города Тамбова, администрации Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством почты России, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 декабря 2019 года N КУВИ-001/2019-31136307 (т. 1 л.д. 12-13).

В отношении названного здания актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области от 23 декабря 2016 года утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 11 710 219 рублей 5 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2019-311363 от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 945 001 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы N 2020-10-40-О от 3 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Оценка+".

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ФИО1 как плательщика налога.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 2020-10-40-О от 3 ноября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Оценка+" Сутягиным В.Ю, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2016 года определена в размере 8 945 001 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее производство эксперту ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России Шишкову А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2021 года N00451/4-4-21, проведенной экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России Шишковым А.В, отчет об оценке N 2020-10-40-О от 3 ноября 2020 года, проведенный экспертом ООО "Оценка+" Сутягиным В.Ю, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2016 года, которая составляет 10 687 576 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2021 года N00451/4-4-21, составленной экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России Шишковым А.В. В постановленном решении указанной экспертизе дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2016 года составляет 10 687 576 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, где были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки и методом капитализации в рамках доходного подхода. При этом, торговая рыночная стоимость объекта оценки определена путем суммирования произведений коэффициента удельного веса и стоимости по каждому из подходов оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена на основе экспертного заключения в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу. Нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, не выявлено, соответственно, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если иные участники процесса возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем администрации Тамбовской области доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих использование им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи