Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14894/2021[88-14197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-004456-42) по иску Дулик Екатерины Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Дулик Екатерины Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Дулик Екатерины Николаевны, ее представителя по доверенности Гнатко Дмитрия Сергеевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулик Екатерина Николаевна (далее по тексту - Дулик Е.Н.) обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа Вихоревского центра организации работы железнодорожного транспорта - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 23 октября 2020 г. N 196-Л, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 24 октября 2020 г. по день вынесения решения судом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дулик Е.Н. отказано. Изменена формулировка увольнения Дулик Е.Н, указанная в приказе Вихоревского центра организации работы железнодорожного транспорта - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 23 октября 2020 г. N 196-Л о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с начальником железнодорожной станции Анзеби (4 класса) Дулик Е.Н, с указанием, что Дулик Е.Н. следует считать уволенной по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Дулик Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части изменения формулировки основания увольнения, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов и непринятие мер по его предотвращению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 октября 2003 г. Дулик Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 29 марта 2019 г, работая в должности начальника железнодорожной станции Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Железнодорожная станция Анзеби (4 класс).

Приказом от 26 марта 2020 г. N 54-Л Дулик Е.Н. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г. Дулик Е.Н. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взысканы компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г, Дулик Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком в три года.

30 сентября 2020 г. Дулик Е.Н. вручено требование N N о предоставлении письменного объяснения по факту привлечения к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений Дулик Е.Н. от 2 октября 2020 г. усматривается, что возбуждение уголовного дела в отношении нее является незаконным и необоснованным, в инкриминированных ей действиях отсутствуют признаки состава преступления. В настоящее время приговор Братского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. обжалованы ею в кассационном порядке. Окончательная оценка наличия либо отсутствия в ее действиях состава преступления в ее действиях состава преступления может быть дана только судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Приказом от 23 октября 2020 г. N 196-Л Дулик Е.Н. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), основанием послужил приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г, определение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г.

С данным приказом Дулик Е.Н. ознакомлена 23 октября 2020 г.

Дулик Е.Н, не согласившись с законностью увольнения, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, частью 4 статьи 77, пунктами 7, 7.1 статьи 81, статьей 84.1, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый приказ от 23 октября 2020 г..N 196-Л был вынесен на основании вступившего в законную силу приговора Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г, вместе с тем, увольнение работника по мотиву утраты доверия допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, увольнению по указанному основанию не подлежат работники, с которыми в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством Российской Федерации, занимаемая Дулик Е.Н. должность начальника железнодорожной станции не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г..N 85, пришел к выводу, что формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе от 23 октября 2020 г..N 196-Л, является неправильной, так как истец в силу занимаемой должности не могла быть уволена работодателем на основании пункта 7 части 1 статьи

81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 10, части 6 статьи 11, статьи 13.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 5, 11 Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 24 февраля 2016 г..N 321р, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных доказательств им достоверно установлено, что ответчик при решении вопроса об увольнении истца основывал свои выводы на вступившем в законную силу приговоре Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г, согласно которому Дулик Е.Н. осуждена за совершение коррупционных преступлений - получение взятки, в связи с исполнением своих обязанностей, как должностного лица, а именно в связи с возложенными на нее организационно-распорядительными функциями начальника железнодорожной станции, обстоятельства совершения истцом коррупционных преступлений установлены вступившим в законную силу приговором суда и, в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО "РЖД" требовали от работодателя принятия своевременных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Работодатель с момента вступления приговора суда в отношении истца в законную силу имел основания полагать, что личная заинтересованность Дулик Е.Н. при осуществлении ею своей профессиональной деятельности прямо влияет на исполнение ею своих обязанностей, поскольку предполагает для нее возможность получать при исполнении своих служебных обязанностей выгоду в виде получения денежных средств в ущерб работодателю.

Установленные приговором суда обстоятельства совершения Дулик Е.Н. коррупционных преступлений на рабочем месте не могли не вызвать утраты доверия со стороны работодателя, последний обязан был реализовать положения статьи 13.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", уволив ее с занимаемой должности. Непринятие Дулик Е.Н. мер для предотвращения конфликта интересов, вызывавших ее личную заинтересованность, спровоцировавшую совершение на рабочем месте коррупционных преступлений, являлось безусловным основанием для применения мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя в виде ее увольнении.

По мнению суда первой инстанции, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подразумевает особый статус работника, который по смыслу закона обязан был принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Истец Дулик Е.Н, занимая должность начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) Вихоревского центра организации работы железнодорожного транспорта - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", обязана была принять указанные меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку осуществляла трудовую деятельность в организации - ОАО "РЖД", созданной на основании Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для реализации государственно значимых задач.

Установив, что ответчик указал в приказе об увольнении от 23 октября 2020 г. N 196-Л неправильную формулировку основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел необходимым привести данную формулировку в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Дулик Е.Н. следует считать уволенной по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соблюденным.

В связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу, суд не усмотрел оснований для применения положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу Дулик Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2020 г. по день вынесения решения судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3311-О разъяснено, что суды, разрешая дело на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, изменяя основание увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приведенные нормы материального права не учел, фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения Дулик Е.Н, избранное работодателем, приняв на себя функцию по расторжению трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, дело направить на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев