Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14924/2021[88-14196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 (УИД 54RS0013-01-2020-002284-02) по иску Файрузова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Брайтон" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Брайтон" к Файрузову Андрею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе представителя Файрузова Андрея Юрьевича - Благовой Натальи Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Файрузова Андрея Юрьевича, его представителя по доверенности Благовой Натальи Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Брайтон" по доверенности Юбкова Александра Васильевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны по доверенности Лисиной Елены Евгеньевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Белолуговой Елены Александровны по доверенности Якубовской Анны Валерьевны, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файрузов Андрей Юрьевич (далее по тексту - Файрузов А.Ю.) обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Брайтон" (далее по тексту - ООО "СК Брайтон") о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 г. по 4 августа 2020 г. в размере 544 906 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 34 304, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Белолуговой Елены Александровны Галкина Ирина Витальевна (далее по тексту - Галкина И.В.).

ООО "СК Брайтон" обратилось в суд со встречным иском к Файрузову А.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с июня 2017 г. по август 2020 г. в размере 251 920, 64 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Файрузова А.Ю. отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Брайтон" удовлетворены. С Файрузова А.Ю. в пользу ООО "СК Брайтон" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 283 370, 75 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 034 рублей.

Представитель Файрузова А.Ю. - Благова Наталья Викторовна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Файрузова А.Ю. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Брайтон" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с неприменением норм Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неверной правовой оценкой представленных доказательств, противоречащей нормам Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих установить, что он исполнял в спорный период времени должностные обязанности: подготавливал отчетность в налоговые и контролирующие органы, вел работу по исполнению гарантийных обязательств ООО "СК Брайтон" при строительстве дома, представлял интересы общества в различных инстанциях, тогда как ответчиком не представлено ни одного документа, оформленного в соответствии с нормами трудового законодательства позволяющего не выплачивать/уменьшать размер оплаты труда Файрузову А.Ю, ООО "СК Брайтон" не было ликвидировано, а трудовой договор расторгнут только 4 августа 2020 г, оплата труда Файрузова А.Ю. за период с октября 2019 г..по 4 августа 2020 г..включительно подлежит оплате в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций не верно дали оценку документам, представленным истцом в качестве доказательств согласования сторонами размера заработной платы с учредителем общества Белолуговой Е.А. при заключении трудового договора от 20 июля 2017 г, изданием приказа Белолуговой Е.А, подтверждающим размер заработной платы истца в заявленном размере.

Отсутствие подписанного между учредителем ООО "СК Брайтон" и Файрузовым А.Ю. дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада истца, не исключает наличие письменного согласия учредителя на изменение определенных условий трудового договора, зафиксированного в подписанных им приказах от 20 июля 2017 г..о приеме на работу, о внесении изменений в штатное расписание и достижение между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора. Финансовый управляющий Белолуговой Е.А. Галкина И.В. не вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты труда генерального директора, ухудшающие положения работника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Галкиной И.В. - Лисина Е.Е, представитель ООО "СК Брайтон" Юбков А.В. в отзывах на кассационную жалобу Файрузова А.Ю, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. ООО "Строительная компания Брайтон" в лице единственного участника Белолуговой Е.А. с Файрузовым А.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность генерального директора, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад 1, 0 ставка в месяц, что составляет 46 000 рублей в месяц; 25% районный коэффициент.

В приказе о приеме Файрузова А.Ю. на работу от 20 июля 2017 г. N 6, подписанным учредителем Белолуговой Е.А, оклад указан в размере 55 175 рублей, районный коэффициент 1, 25 (том 3 л.д. 28).

Также в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Файрузова А.Ю. на должность генерального директора от этой же даты 20 июля 2017 г. за таким же номером 6, подписанный самим Файрузовым А.Ю, в котором оклад указан в размере 55 175 рублей, районный коэффициент 1, 25 (том 2 л.д. 230).

В штатном расписании от 20 июля 2017 N 1, утвержденным приказом от 20 июля 2017 г. N 3, подписанными Файрузовым А.Ю, оклад генерального директора указан в размере 55 175 рублей, районный коэффициент в размере 13 793, 75 рублей.

В расчетных ведомостях, подписанных Файрузовым А.Ю, оклад генерального директора указан в размере 55 175 рублей (том 2 л.д. 1-103).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 г. по делу N А45-11656/2019 признано обоснованным заявление ООО "Конструктив" о признании банкротом Белолуговой Е.А. В отношении должника Белолуговой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Галкина И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 г. по делу N А45-11656/2019 Белолугова Е.А. признана банкротом. В отношении должника Белолуговой Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Галкина И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2020 г. по делу N А45-11656/2019 продлен срок реализации имущества в отношении должника Белолуговой Е.А. на шесть месяцев, до 25 августа 2020 г.

До октября 2019 г. заработная плата Файрузову А.Ю. начислялась и выплачивалась, исходя из оклада 55 175 рублей, районного коэффициента 25%.

Решением единственного участника ООО "СК Брайтон" в лице финансового управляющего Галкиной И.В. от 4 августа 2020 г. Файрузов А.Ю. снят с должности генерального директора ООО "СК Брайтон" с 4 августа 2020 г. На должность генерального директора ООО "СК Брайтон" назначен ФИО17, с 5 августа 2020 г.

Файрузов А.Ю. указав, что за период с октября 2019 г. по 4 августа 2020 г. заработная плата ООО "СК Брайтон" ему не выплачивалась, обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СК Брайтон", указав, что в период с октября 2019 г. по 4 августа 2020 г. Файрузов А.Ю. трудовые функции генерального директора не осуществлял, заработную плату начислял себе в большем размере, чем установлено в трудовом договоре, выплаченная ему заработная плата, является излишне выплаченной, и в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Файрузова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия трудового договора от 20 июля 2017 г, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 20 июля 2017 г..о приеме на работу Файрузова А.Ю, приказ ООО "СК Брайтон" от 20 июля 2017 г..N 3 об утверждении штатного расписания, штатное расписание ООО "СК Брайтон" от 20 июля 2017 г..N 1, и установив, что приказ от 20 июля 2017 г..о приеме на работу Файрузова А.Ю, приказ ООО "СК Брайтон" от 20 июля 2017 г..N 3 об утверждении штатного расписания, штатное расписание ООО "СК Брайтон" от 20 июля 2017 г..N 1 представлены в материалы дела Файрузовым А.Ю, в адрес финансового управляющего, несмотря на неоднократные запросы, им не направлялись, подписаны самим Файрузовым А.Ю, который был принят на работу в тот же день более поздним приказом от 20 июля 2017 г..N 6; в штатном расписании от 20 июля 2017 г..N 1 не указаны дата и номер приказа, которым утверждено штатное расписание, штатное расписание подписано руководителем кадровой службы Файрузовым А.Ю, вместе с тем, никаких документов, подтверждающих, что Файрузов А.Ю, принятый на должность генерального директора 20 июля 2017 г, в этот день исполнял обязанности руководителя кадровой службы, не имеется; в приказе о приеме на работу Файрузова А.Ю. не указаны основания, дата заключения трудового договора; в приказе о приеме на работу от 20 июля 2017 г..N 6, изданном в один день с заключением трудового договора, подписанном генеральным директором Файрузовым А.Ю, указан размер оклада 55 175 рублей, не соответствующий условиям заключенного с Файрузовым А.Ю. трудового договора; в период с октября 2019 г..по август 2020 г..деятельность ООО "СК Брайтон" не велась, что подтверждается стенограммой встречи 1 октября 2019

г..финансового управляющего Галкиной И.В, с генеральным директором ООО "СК Брайтон" Файрузовым А.Ю, главным бухгалтером ФИО18, справкой ПАО "Сбербанк" от 24 ноября 2020 г, согласно которой обороты по расчетному счету ООО "СК Брайтон" за период с 1 января 2020 г..по 24 ноября 2020 г..отсутствуют, отсутствуют и денежные средства на начало и на конец указанного периода; согласно ответу Файрузова А.Ю. на запрос финансового управляющего Галкиной И.В. от 19 июня 2020 г, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г..представлена на двух листах в связи с отсутствием налоговой базы; книгу покупок сформировать невозможно, так как отсутствуют обороты по приобретению товаров, работ и услуг; книгу продаж также невозможно сформировать из-за отсутствия оборотов по отгрузке товаров, работ, услуг, суд пришел к выводу, что сторонами был согласован и указан в трудовом договоре должностной оклад в размере 46 000 рублей в месяц, и из этой суммы исходил при разрешении спора.

Установив, что Файрузову А.Ю, занимавшего должность генерального директора ООО "СК Брайтон", производились начисление и выплата заработной платы в размере 55 175 рублей, исходя из должностного оклада большего, чем это установлено трудовым договором, что является неправомерным, с учетом указания в трудовом договоре от 20 июля 2017 г. должностного оклада в размере 46 000 рублей, суд первой инстанции счел расчетные ведомости подписанные Файрузовым А.Ю. недостоверными, отказал в удовлетворении исковых требований Файрузова А.Ю, встречные исковые требования ООО "СК Брайтон" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы излишне выплаченной заработной платы произведен судом первой инстанции, исходя из данных о размере начисленной и полученной заработной платы, представленных ООО "СК Брайтон" и размере заработной платы, который должен быть начислен в соответствии с трудовым договором, что составило 283 370, 75 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Файрузова А.Ю. о том, что размер его заработной платы был согласован с учредителем, а приказы о приеме на работу, подписанные Файрузовым А.Ю. и учредителем Белолуговой Е.А, являются надлежащими доказательствами, поскольку не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, а отсутствие дополнительного соглашения, подписанного между Файрузовым А.Ю. и ООО "СК Брайтон", не исключает наличие письменного согласия учредителя на изменение определенных условий трудового договора, указанного в приказе от 20 июля 2017, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение, которое так или иначе изменяло бы первоначальный трудовой договор суду не представлено, штатное расписание по закону не является документом, устанавливающим размер оплаты труда, а по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации со штатным расписанием связана лишь трудовая функция - работа по той или иной должности

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Файрузова А.Ю. о том, что при удовлетворении встречного иска в расчет был включен период с октября по декабрь 2019 г, когда заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку решением единственного участника ООО "Строительная компания Брайтон" Белолуговой Е.А, в лице финансового управляющего Галкиной И.В, 4 августа 2020 г. Файрузов А.Ю. снят с должности генерального директора ООО "Строительная компания Брайтон", суд апелляционной инстанции ссылаясь на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что излишне выплаченная заработная плата истца рассчитана ответчиком правильно, согласно размерам переплаченных сумм, отклонил довод истца о несогласии с тем, что при взыскании сумм излишне выплаченной заработной платы в расчете за основу взяты фактические начисления без вычета налогооблагаемой базы - подоходного налога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Таким образом, по общему правилу системы оплаты труда, в отношении единоличного исполнительного органа устанавливается исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, с руководителем организации, как и с любым работником, заключается трудовой договор, а затем на основании этого договора издается приказ о приеме на работу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Файрузова А.Ю. их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: действительное волеизъявление со стороны ООО "СК Брайтон" в лице единственного участника Белолуговой Е.А. на заключение трудового договора с Файрузовым А.Ю. и его срок; было ли достигнуто соглашение между ООО "СК Брайтон" в лице единственного участника Белолуговой Е.А. и Файрузовым А.Ю. о личном выполнении истцом работы в качестве генерального директора; был ли допущен Файрузов А.Ю. к выполнению этой работы ООО "СК Брайтон" в лице единственного участника Белолуговой Е.А.; имело ли место фактическое исполнение Файрузовым А.Ю. обязанностей генерального директора ООО "СК Брайтон", и в какой период, результаты его деятельности на занимаемой должности; было ли достигнуто между ООО "СК Брайтон" в лице единственного участника Белолуговой Е.А. и Файрузовым А.Ю. соглашение о размере заработной платы Файрузову А.Ю.; выплачивалась ли Файрузову А.Ю. заработная плата ООО "СК Брайтон", в каком размере и за какой период; причина невыплаты заработной платы, обстоятельства такой невыплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, в качестве юридически значимых, не определили и не устанавливали.

Кроме того, как как следует из материалов дела, Белолугова Е.А, являясь с 23 мая 2017 г. владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО "СК Брайтон", решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 г. по делу N А45-11656/2019 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Галкина И.В.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, то обстоятельство, что корпоративные управленческие права в отношении ООО "СК Брайтон" возникли у финансового управляющего Галкиной И.В. со 2 октября 2019 г, но реализованы ею только 4 августа 2020 г, Файрузов А.Ю. снят с должности генерального директора ООО "СК Брайтон" с 4 августа 2020 г, изменение условий труда Файрузова А.Ю. в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в спорный период финансовым управляющим не производилось. Трудовой договор от 20 июля 2017 г, заключенный ООО "СК Брайтон" с Файрузовым А.Ю, в котором в пункте 4.2 последнему был установлен должностной оклад 1, 0 ставки в месяц, что составляет 46 000 рублей в месяц, районный коэффициент 25 %, приказ от 20 июля 2017 г. N 6 о приеме Файрузова А.Ю. на работу на должность генерального директора с окладом 55 175 рублей, районным коэффициентом 1, 25, подписанный учредителем Белолуговой Е.А, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, эти нормативные положения к спорным отношениям применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю взыскать излишне выплаченную работнику заработную плату, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По данному делу юридически значимым с учетом встречных исковых требований ООО "СК Брайтон", возражений Файрузова А.Ю. относительно встречного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Файрузова А.Ю. при получении им заработной платы.

Суждение судов о том, что начисление и выплата заработной платы, исходя из должностного оклада большего, чем это установлено трудовым договором, с учетом вышеизложенного неправомерно.

При изложенных обстоятельствах решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлением и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев