Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-19517/2021[88а-20341/2021]

N 88А-20341/2021

город Москва 01 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А. (поступила в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 02 августа 2021 года) на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, вынесенного по административному делу N3а-8/2020 по административному исковому заявлению Пустынцевой Ларисы Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пустынцева Л.А. обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 890, 7 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 805 624 руб.

Решением Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 862 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Рязанского областного суда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, без удовлетворения.

17 декабря 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб, понесенных в связи с оплатой повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Рязанского областного суда от 18 февраля 2021 года с административного истца Пустынцевой Л.А. в пользу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года определение Рязанского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено. Названным апелляционным определением в удовлетворении заявления административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, с оставлением в силе определения Рязанского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, им ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несущественное расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости (разница 37%), с учетом размера налоговой выгоды, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда, указав, что судом первой инстанции фактически не устанавливалось соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, возникшей у административного истца, которое (с учетом произведенных судом второй инстанции расчетов), применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, не дает оснований для возложения упомянутых расходов на Пустынцеву Л.А.

Считаю выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным ответчиком и взыскиваемых с административного истца в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Следует согласиться с расчетом суда второй инстанции, в силу которого соотношение размера судебных расходов, понесенных административным ответчиком и размера образовавшейся у Пустынцевой Л.А. налоговой выгоды в 2019 году (16381, 03 руб.), не превышающей данные расходы, с учетом выводов суда второй инстанции относительно того, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенной, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не давало оснований к возложению судом первой инстанции указанных выше судебных расходов на административного истца.

Таким образом, Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Рязанского областного суда от 18 февраля 2020 года и отказа в удовлетворении заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 сентября 2021 года.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В.Жудов