Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-20877/2021[88а-21045/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Д.А. на определение Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-191/2021),

УСТАНОВИЛ:

Герба Н.А. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 512, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 3 466 814 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 466 814 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Герба Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 65 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы связанные с явкой в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ставит вопрос об отмене определений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания, утвержденная в размере 13 188 000 рублей 97 копеек превышает рыночную стоимость нежилого здания более чем в два раза, что, как верно указали суды обеих инстанций, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Д.А, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Жудов