Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-10372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М, судей: Шикина А.В, Рожковой И.Н, при помощнике судьи: Сесорове Е.А, с участием ответчика Окулова АЕ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова О.Б. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Маслова О.Б. к Окулову А.Е. об обязании председателя ТСЖ предоставить документы, о взыскании денежных средств в пользу Товарищества собственников жилья "Вятская 5", о взыскании судебных издержек в пользу истца, заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н, объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Окулову А.Е. об обязании председателя ТСЖ предоставить документы, о взыскании денежных средств в пользу Товарищества собственников жилья "Вятская 5", о взыскании судебных издержек в пользу истца.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что является членом ТСЖ и собственником квартиры N 32. По мнению истца, в результате действий Окулова А.Е. нарушены материальные права и законные интересы собственников помещений, которые ежемесячно оплачивают такую статью расходов, как "содержание жилья". Управляющей компанией в доме 5 по улице Вятская является ТСЖ "Вятская 5", председателем которого является Окулов А.Е. В соответствии с п.13.3 Устава ТСЖ председатель ТСЖ должен исполнять свои обязанности добросовестно. Между тем, по мнению истца, ответчик, превышая свои полномочия, допустил растрату общественных денежных средств ТСЖ на суды, которых могло не быть. Так, по гражданскому делу N 2-1159/2018 по иску Маслова О.Б. о не предоставлении информации размер ущерба для ТСЖ в виде оплаты юридических услуг ИП Фомичева составил 65 500 руб. (платежные поручения: N 253 от 26.12.2017 на сумму 1 500 руб, N 18 от 29.01.2018 - 1500 руб, N 52 от 21.03.2018 - 1500 руб, N 77 от 23.04.2018 - 25000 руб, N 124 от 16.07.2018 - 25000 руб, N 174 от 24.09.2018 - 10000 руб.). По гражданскому делу N 2-1537/2018 о защите чести и достоинства ИП Фомичева выплачено 20 000 руб, также ТСЖ выплатило Маслову О.Б. 26000 руб. за проведение лингвистической экспертизы, 7000 руб. - компенсация морального вреда, 6500 руб. за услуги юриста, 300 руб. госпошлина, и также 2000 руб. экспертной компании за вызов эксперта в суд (платежные поручения: N 224 от 28.11.2018 - 5000 руб, N 01 от 15.01.2019 - 5000 руб, N 34 от 15.02.2019 - 5000руб, N 54 от 11.03.2019 - 5000 руб, N 736824 от 02.08.2019 - 33000 руб.). Дело N 2-2304/2019, иск Маслова О.Б. удовлетворен частично. ТСЖ выплатило Маслову О.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф 500 руб, госпошлину в местный бюджет 600 руб. Итого расходы ТСЖ составили 129 700 руб.

Истец просил суд:

- обязать председателя ТСЖ Окулова А.Е. предоставить заверенные банком копии платежных поручений по расчетному счету ТСЖ "Вятская 5" N 253 от 26.12.2017 на сумму 1 500 руб, N 18 от 29.01.2018 - 1500 руб, N 52 от 21.03.2018 - 1500 руб, N 77 от 23.04.2018 - 25000 руб, N 124 от 16.07.2018 - 25000 руб, N 174 от 24.09.2018 - 10000 руб, N 224 от 28.11.2018 - 5000 руб, N 01 от 15.01.2019 - 5000 руб, N 34 от 15.02.2019 - 5000руб, N 54 от 11.03.2019 - 5000 руб, N 736824 от 02.08.2019 - 33000 руб, а также копии платежных поручений, заверенных банком о выплатах по делу N 2-1537/2018, произведенных после 01.08.2019года;

- взыскать с Окулова А.Е. в пользу ТСЖ "Вятская 5" сумму в размере 129 700 руб.;

- взыскать с Окулова А.Е. в пользу Маслова О.Б. расходы по госпошлине в размере 3200 руб, оплату почтовых расходов.

В судебном заседании истец Маслов О.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Окулов А.Е, действующий в своих интересах и как представитель 3-го лица ТСЖ "Вятская 5" просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, прекратив производство по делу ввиду того, что иск заявлен ненадлежащим истцом и пропущен срок исковой давности, представил письменный отзыв.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Маслова О.Б. к Окулову А.Е. об обязании председателя ТСЖ Окулова А.Е. предоставить заверенные банком копии платежных поручений по расчетному счету ТСЖ "Вятская 5" и о выплатах по делу N 2-1537/2018, произведенных после 01.08.2019 года, о взыскании с Окулова А.Е. в пользу ТСЖ "Вятская 5" денежных средств в размере 129 700 рублей, о взыскании с Окулова А.Е. в пользу Маслова О.Б. расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Маслов О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае имеется вина Окулова А.Е, который в рамках трудовых обязанностей совершил гражданское и административное правонарушение, уменьшение имущества ТСЖ, которое выразилось в возмещении вреда и оплате судебных издержек, и причинная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным ТСЖ. Судом не приняты во внимание изложенные истцом обстоятельства, не исследовались договоры на оказание юридических услуг и их исполнение.

В возражении ответчик Окулов А.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Окулов А.Е. поддержал доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маслов О.Б. - собственник квартиры N [номер] в доме [адрес], член ТСЖ "Вятская 5".

Управление многоквартирным домом N5 по улице Вятская в г.Нижнем Новгороде осуществляет ТСЖ "Вятская 5", председателем правления ТСЖ "Вятская 5" является Окулов А.Е. с 2009 года.

Из устава ТСЖ "Вятская 5" усматривается, что председатель Правления товарищества избирается общим собранием членов ТСЖ на срок не более 2 лет путем проведения прямого голосования, при этом срок избрания председателя правления определяется на каждом годовом общем собрании членов ИСЖ. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лица товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.13.1 Устава). Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (п.13.2).

Окулов А.Е, являясь председателем правления ТСЖ "Вятская 5", в рамках предоставленных ему полномочий в интересах данного юридического лица заключал договоры на оказание юридических услуг по гражданским делам по искам Маслова О.Б. к ТСЖ "Вятская 5", указанным истцом в исковом заявлении. В общей сумме расходы по оплате юридических услуг составили 129700 руб, что не оспаривал ответчик. Согласно штатному расписанию ТСЖ должность юриста в штате ТСЖ отсутствует. По итогам каждого календарного года ТСЖ составляет отчет для выяснения характера расходования денежных средств в ТСЖ. По итогам 2017-2019 г.г. такие отчеты составлены и утверждены общим собранием членов ТСЖ. Отчет по итогам 2020г. также составлен. Как было установлено судом первой инстанции характер расходования средств подтвержден как целевой, нецелевых расходов аудитором не выявлено. Указанные в исковом заявлении договоры исполнены, оспорены не были, недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 17, 56, 277 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 135, 144, 149 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком Окуловым А.Е. убытков ТСЖ "Вятская 5".

Маслов О.Б. не является надлежащими истцом по настоящему делу, не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление иска от имени ТСЖ о взыскании с ответчика ущерба в пользу ТСЖ. В материалах дела отсутствуют решение общего собрания членов ТСЖ, доверенность, которые бы уполномочили истца на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в пользу ТСЖ. Правоотношения между ответчиком и ТСЖ "Вятская 5" носят трудовой характер, в связи с чем, Маслов О.Б. не может быть надлежащим истцом по заявленным требования, т.к. работодателем ответчика не является.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком отказано истцу в ознакомлении с соответствующей документацией.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

Председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

Однако, доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком Окуловым А.Е. убытков ТСЖ "Вятская 5", Масловым О.Б. в нарушение положений ст.56, 67 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба ТСЖ "Вятская 5" действиями Окулова А.Е. судом первой инстанции не установлен.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Окулова А.Е. в пользу ТСЖ "Вятская 5" денежных средств в размере 129 700 рублей является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.