Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3914/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Тютюнике Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-342/2021 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 21 мая 2021 года административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Панорама" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 664 995 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нежилого помещения необоснованно завышены и не соответствуют действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 18 августа 2020 года, выполненным "данные изъяты"

В связи с поступившим ходатайством административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Решением Брянского областного суда от 21 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 195 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт, которым возложить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право административного истца на установление кадастровой стоимости не оспаривается; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось; обращение административного истца в суд вызвано возможностью установления кадастровой стоимости объекта, а не нарушением его прав и законных интересов. Также считает, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибке и нарушении прав административного истца, и как следствие, не является основанием для взыскания судебных расходов по делу. Кроме того, само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Судом не учтено, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта значительно превышает понесенные им судебные расходы по делу.

Представителем административного истца Бандуриным С.Е. представлены письменные возражения апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Панорама" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 утверждены результаты определения кадастровой стоимости на территории Брянской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 августа 2020 года, по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 6 243 605, 81 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 18 августа 2020 г, выполненный "данные изъяты"

В связи с поступившим письменным ходатайством административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от 30 марта 2021 года N N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 195 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

В части установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы в части взыскания судебных расходов, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Оспариваемым решением суда с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая ходатайство "данные изъяты" об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом возражений административного ответчика относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в представленном истцом отчете об оценке; заявленного административным ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с обязательством ее оплаты; выводов оценочной экспертизы, взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 243 605, 81 рублей, с рыночной стоимостью, установленной судом в размере 3 195 000 рублей, составляет 48, 8%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами необходимо установить соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

С учетом положений Закона Брянской области от 27 ноября 203 года N 79-З "О налоге на имущество организаций", применительно к спорному объекту, налоговая ставка составляет 2% от кадастровой стоимости нежилого помещения.

Из расчёта налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N составит 243 888, 46 рублей. Фактически, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей значительно ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения за рассматриваемый период, следовательно, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с административного истца.

Соотношение размера судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и указанного выше размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа расчета, не дает оснований, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскании с ООО "Панорама" в пользу "данные изъяты" судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.

Решение Брянского областного суда от 21 мая 2021 года отменить в части взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу "данные изъяты"" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Брянского областного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи