Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3936/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Тютюнике Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-8/2021 по апелляционным жалобам государственного областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки и недвижимости", Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 4 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Карпова Игоря Михайловича к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости", Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения Карпова И.М, представителя административного истца Павлова В.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов И.М, обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года:

с кадастровым номером N, общей площадью 55808 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 360 000 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 55798 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 360 000 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 57665 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 372 000 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 45335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 292 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков необоснованно завышены и не соответствуют действительной рыночной стоимости земельных участков, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости от 26 августа 2020 года N N и от 29 декабря 2020 года N N, выполненными "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Новгородского областного суда от 4 июня 2021 года административное исковое заявление Карпова И.М. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

с кадастровым номером N в размере 964 920 рублей;

с кадастровым номером N в размере 964 747 рублей;

с кадастровым номером N в размере 968 195 рублей;

с кадастровым номером N в размере 729 440 рублей.

С Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 481, 75 рублей.

С ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 11 827, 25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" просит решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым расходы на оплату судебной оценочной экспертизы возложить на административного истца. В обосновании доводов указывает, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривалось. Суд пришел к ошибочному выводу о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, однако само по себе расхождение в кадастровой и рыночной стоимости не является безусловным наличием ошибки в определении кадастровой стоимости. Кроме того, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом проведение экспертизы назначено по инициативе суда, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

В апелляционной жалобе представитель Министерства инвестиционной политики Новгородской области, с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы отменить, принять в части взыскания судебных расходов новый судебный акт, которым расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы взыскать с административного истца. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Министерство инвестиционной политики Новгородской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости, в том числе по размеру рыночной стоимости, следовательно оснований для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы не имеется. Кроме того, доказательств того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена ошибочно, административным истцом не представлено.

Представителем административного истца представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб. Правительством Новгородской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено мнение об отмене решения суда в части возложения судебных расходов на административных ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Правительства Новгородской области, ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости", Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Администрации Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителей Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Правительства Новгородской области, ГОБУ "Центр кадастровой оценки недвижимости", Администрации Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером N общей площадью 55808 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N общей площадью 55798 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 57665 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 45335 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Новгородской области, сформированных по состоянию на 1 января 2019 года, утверждены постановлением Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 27 ноября 2019 года N29.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N в размере 166865, 92 рублей;

с кадастровым номером N в размере 4292540, 14 рублей;

с кадастровым номером N в размере 4436168, 45 рублей;

с кадастровым номером N в размере 3487621, 55 рублей.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была рассчитана ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" исходя из вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", ошибочно содержащегося в ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 года, поскольку с 2015 года вид разрешенного использования земельного участка определен "для дачного строительства".

Актом ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" от 23 ноября 2020 года N N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 4 293 309, 44 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты по определению рыночной стоимости от 26 августа 2020 года N N и от 29 декабря 2020 года N N, подготовленные "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12

Заключением эксперта "данные изъяты" от 24 февраля 2021 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов об оценке. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 305 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 305 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 315 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 213 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты"", судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением экспертов "данные изъяты" от 21 мая 2021 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 964 920 рублей; с кадастровым номером N в размере 964 747 рублей; с кадастровым номером N в размере 968 195 рублей; с кадастровым номером N в размере 729 440 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости земельных участков. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

По вопросам экспертного заключения эксперт ФИО13 допрошена в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных земельных участков, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

В части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости решение суда административными ответчиками не оспаривается.

Решением суда с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 481, 75 рублей; с ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 11 827, 25 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отмене постановленного решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, разница между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и размером их рыночной стоимости, составляет более 70%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов связанных с проведением по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 47 309 рублей согласно счету N N от 20 мая 2021 года, с Министерства инвестиционной политики Новгородской области и ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" в пользу "данные изъяты" в размерах 35 481, 75 рублей и 11 827, 25 рублей соответственно.

Указанные в апелляционных жалобах доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение Новгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки и недвижимости", Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи