Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-3999/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-634/2021 по административному исковому заявлению ИП Краюшкина Александра Борисовича к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 23 декабря 2019 года, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Кадейкина В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Краюшкин А.Б. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения принадлежащих ему на праве собственности 6 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 23 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 20 октября 2020 года N, подготовленным оценщиком "данные изъяты"

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

N

457 460 024, 5

89 847 928

N

39 553 974, 2

10 293 660

N

8 326 303, 68

2 079 648

N

7 912 248, 39

1 973 574

N

7 918 092, 56

1 975 068

N

5 379 196, 76

1 328 166

чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 23 декабря 2019 года:

-для земельного участка с кадастровым номером N - 133 441 300 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 11 572 806 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 2 810 188 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 2 682 957 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 2 684 754 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 1 889 699 руб.

С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование административного истца установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку заключение не содержит точных адресных ориентиров объектов-аналогов, вид разрешенного использования объектов оценки и объектов-аналогов различается, однако корректировка не введена, полученное значение рыночной стоимости не соответствует диапазону рыночных стоимостей, определенному самим же экспертом.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, указывает, что ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен факт недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости, а ее оспаривание сводилось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а проведение судебной оценочной экспертизы направлено на доказывание основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, которое является процессуальной обязанностью административного истца.

Просит отменить решение суда в части взыскания с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу "данные изъяты" судебных расходов в размере 250 000 руб, В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управления Росреестра по Москве не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному истцу не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских):

- с кадастровым номером N, общей площадью 88 433 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 6 890 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 392 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 321 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 322 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 889 кв.м.

Указанные земельные участки расположены на территории "адрес", на расстоянии около 200 м. от Киевского шоссе и около 16 км. от МКАД. Участки свободы от застройки.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости земельных участков утверждены актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от 31 декабря 2019 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 457 460 024, 5 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 39 553 974, 2 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 8 326 303, 68 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 7 912 248, 39 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 7 918 092, 56 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 5 379 196, 76 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 20 октября 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на заданную дату составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 89 847 928 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 10 293 660 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 079 648 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 973 574 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 975 068 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 328 166 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2021 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке от 20 октября 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 23 декабря 2019 года, по мнению эксперта, составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 133 441 300 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 11 572 806 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 810 188 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 682 957 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 684 754 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N60 - 1 889 699 руб.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка на заданную дату.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу рыночной стоимости земельных участков.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Так, эксперт, установив качественные и количественные характеристики объектов оценки, обоснованно отнес их к земельным участкам коммерческого назначения.

Полученное экспертом значение рыночной стоимости земельных участков, составляющее от 1 508, 95 до 2 125, 65 руб./кв.м, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует диапазону цен предложений на потенциально сопоставимые с объектами оценки объектами-аналогами составляющему от 1 628 до 1 980 руб/кв.м (без учета торга и иных ценообразующих факторов).

Экспертом избран сравнительный подход к оценке в целях расчета рыночной стоимости земельных участков, подобраны максимально сопоставимые с объектом оценки объекты - аналоги, к ценам предложений которых введены и обоснованы со ссылкой на методическую литературу корректировки по основным ценообразующим признакам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости земельных участков и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда, с учетом дополнительно представленных экспертом ФИО6 пояснений, дана надлежащая правовая оценка.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых установлений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 27 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно счету на оплату от 16 марта 2021 года N "данные изъяты" стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 250 000 руб.

Административный ответчик возложенную на него обязанность по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы не исполнил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является кратным и составляет 71, 93%, 70, 74%, 66, 25%, 66, 09%, 66, 09%, 64, 87% соответственно.

Данное расхождение обоснованно признано судом первой инстанции неприемлемым и недопустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 и статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ таким органом является бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость земельных участков, установленную ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от 31 декабря 2019 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в связи с образованием объектов недвижимости.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в данном деле является ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: