Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-4004/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-348/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Спецторг Плюс" (далее также - административный истец, ООО "Спецторг Плюс", Общество) обратилось в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 303 835 000 рублей и 90 505 000 рублей соответственно на основании отчета об оценке.

Решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

9 июня 2021 года административный истец обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N в сумме 219 000 рублей, ссылаясь на то, что на оплату юридических услуг по договору оплачено 272 000 рублей, включая оплату отчета об оценке 145 000 рублей, из которых стоимость отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N составила 90 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Спецторг Плюс" взысканы судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости - 90 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего 112 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области (также - административный ответчик) ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела представлено не было. В том числе приводит доводы о неразумности размера судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N Ярославским областным судом в решении от 2 ноября 2020 года определена в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

9 июня 2021 года ООО "Спецторг Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, на оплату услуг представителя и на уплату государственной стоимости.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2020 года N N стоимость услуг составила "... " рублей, включая расходы на оценку земельных участков с кадастровыми номерами N и N - в размере "... " рублей. Оплата по указанному договору подтверждается платежными поручениями.

Административным истцом представлен договор на оказание работ по оценке от 20 марта 2020 года N в отношении двух объектов недвижимости, стоимость работ по договору составила "... " рублей. Согласно пояснительной записке генерального директора ООО " Я", стоимость услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером N составила "... " рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2020 года N.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ("... " рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости ("... " рублей), в 2, 1 раза (или на 53%), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы, понесённые административным истцом, взысканы за счет Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ООО "Спецторг Плюс" судебных расходов в общей сумме 112 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика - 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей), данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, в том числе относительно присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объемом фактически выполненной представителем административного истца работы.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков