Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 66а-4010/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 8 июля 2021 года, которым в части удовлетворено заявление Чакрян Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-419/2020 по административному иску Чакрян Татьяны Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Чакрян Т.Н. обратилась в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, в котором просила установить кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере рыночной 824 000 руб, а также просила установить кадастровую стоимость двух нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ей на праве собственности по состоянию на 1 марта 2016 года, равной их рыночной стоимости в размере соответственно 591 000 руб, 2 618 000 руб.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указала, что кадастровая стоимость данных объектов составляет соответственно на исследуемые даты 1 882 050, 48 руб.; 785 627, 27 руб.; 3 729 040, 18 руб. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: земельного участка - 824 000 руб, здания с кадастровым номером N - 675 000 руб, здания с кадастровым номером N - 2 618 000 руб.

12 апреля 2021 года Чакрян Т.Н. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 25 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 8 июля 2021 года заявление Чакрян Т.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 17 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Относительно доводов частной жалобой административным истцом и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены на 1 марта 2016 года постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки земельного участка в размере 15 000 рублей (договор на проведение оценки N 5262 от 10 октября 2018 года, актом сдачи-приемки работ, письмом о проведении расчетов, платежным поручением), расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 5 октября 2020 года, расписка о получении денежных средств), также подтверждены расходы на оплату госпошлины 300 рублей (представлен чек-ордер).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Чакрян Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Чакрян Т.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в экономически обоснованном размере 15 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 2 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно (в 2, 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 8 июля 2021 года (N 3а-419/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова