Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-4032/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу административного истца ФИО5 на определение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 3а-1544/2021, которым в удовлетворении ходатайства административного истца о распределении судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 12 ноября 2021 года по административному делу N 3а-1544/2021 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 75 251 265 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 619 461 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 872 903 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 308 690 рублей.

1 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

23 апреля 2021 года в ходе судебного заседания уточнила заявление о распределении судебных расходов, просила распределить судебные расходы, понесённые ФИО1 по оплате услуг судебных экспертов в сумме 170 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, и взыскать с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указанные судебные расходы.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, указывая, что административный ответчик не был лишен возможности после получения административного иска проверить обоснованность установленной им кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Отмечает, что основанием для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, порученной ООО "ЦДК", явилось то, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро" судом не было принято в качестве достоверного доказательства как составленное с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов на проведение судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N Ш-1 от 21 февраля 2019 года в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 81 299 264, 32 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 4 417 721, 58 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 836 981, 57 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 569 971, 17 рублей.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 06-07/19, составленный независимым оценщиком ИП Матюшиной Т.Б, в котором определена рыночная стоимость помещений в размере, указанном при общении в суд с административным иском.

В целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро". Расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей возложены на административного истца, которые оплачены ею в полном объеме - платежное поручение N 164 от 10 декабря 2019 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 397/12/2019 от 13 декабря 2019 года отчет об оценке N 06-07/19, составленный независимым оценщиком ИП Матюшиной Т.Б, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 76 984 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N -4 162 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 073 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N -3 3 633 000 рублей.

С учетом замечаний, указанных сторонами, и неявкой в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, Московским городским судом 4 августа 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр делового Консультирования". Расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей возложены на административного истца и административного ответчика в равных долях.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 908 от 20 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 оплачены денежные средства в размере 55 000 рублей; Департаментом городского имущества г. Москвы оплачено 55 000 рублей, о чем представлено платежное поручение N 17820 от 11 декабря 2020 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 2008-226ЭК, подготовленному ООО "Центр делового Консультирования", рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 75 251 265 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 619 461 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 872 903 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 308 690 рублей.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, и кадастровой стоимостью составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 7, 4 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 63, 3 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 63, 3 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 63, 3 %.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, в отношении помещения с кадастровым номером N составляет 7, 4 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, превышает 50%, это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Согласно представленной экспертной организацией ООО "Центр делового Консультирования" калькуляции, стоимость работ по производству экспертизы составила в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N - 45 000 рублей исходя из расчета 15 000 рублей за каждый объект недвижимости; стоимость работы по производству экспертизы в отношении объекта с кадастровым номером N составила 55 000 рублей; 10 000 рублей - стоимость работ по экспертизе отчета об оценке.

Поскольку разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N превышает 50 %, вывод суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика стоимости экспертного исследования данных объектов недвижимости является правильным.

Стоимость экспертного исследования в отношении помещения с кадастровым номером N, разница между рыночной и кадастровой стоимостью которого составляет 7, 4 %, подлежит отнесению на ФИО1

С учетом того, что административным истцом оплачено 55 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в указанном размере не имеется.

То обстоятельство, что расходы за проведение экспертизы по объектам с кадастровыми номерами N, N, N были понесены Департаментом городского имущества города Москвы, а не ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", утвердившим результаты кадастровой оценки, не является основанием для взыскания в пользу административного истца денежных средств за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, распределение судебных расходов, понесенных административным истцом за проведение ООО "Экспертно-правовое бюро" первичной судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей произведено неверно.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца во взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы являлось то обстоятельство, что расхождение между определенной экспертом стоимостью объектов недвижимости и кадастровой стоимость не превышает 10 %.

Между тем, распределение судебных расходов за проведение первичной судебной оценочной экспертизы должно быть произведено в соответствии с общим принципом, установленным законом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, стоимость экспертного исследования в отношении объекта с кадастровым номером N подлежит отнесению на ФИО1 в размере 55 000 рублей, а экспертного исследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N подлежит отнесению на административного ответчика в размере 45 000 рублей.

Согласно представленной экспертной организацией ООО "Экспертно-правовое бюро" калькуляции, стоимость работ по производству экспертизы составила в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N - 45 000 рублей исходя из расчета 15 000 рублей за каждый объект недвижимости; стоимость работы по производству экспертизы в отношении объекта с кадастровым номером N составила 55 000 рублей; 20 000 рублей - стоимость работ по экспертизе отчета об оценке.

Исходя из объема удовлетворенных требований, распределение судебных расходов за экспертизу отчета должно быть произведено в том же пропорциональном соотношении, в связи с чем на административного истца должны быть возложена обязанность по оплате 55 % от стоимости экспертизы отчета - 11 000 рублей, на административного ответчика - 45 %, то есть 9 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в данной части определение суда подлежит отмене. Поскольку административным истцом оплачено за проведение экспертизы 120 000 руб, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных ею судебных расходов за проведение ООО "Экспертно-правовое бюро" судебной оценочной экспертизы с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", актом которого определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, в размере 54 000 рублей (45 000 руб. + 9 000 руб.).

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2021 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Взыскать с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 54 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева