Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-4037/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "УНИК" (АНО ДПО УЦ "УНИК"), общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр "ПОИСК" (ООО КЦ "ПОИСК"), закрытого акционерного общества "ЛЕКО ЦЕНТР-М" (ЗАО "ЛЕКО ЦЕНТР-М"), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬХЕКА" (ООО "АЛЬХЕКА") на определение Московского городского суда от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-5323/2020 по административному иску АНО ДПО УЦ "УНИК", ООО КЦ "ПОИСК", ЗАО "ЛЕКО ЦЕНТР-М", ООО "АЛЬХЕКА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 57, 6 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 35, 7 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 105 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 81, 7 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 128, 3 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 509, 8 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 204, 6 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 148 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение своих прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" N N "данные изъяты"-2, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 29 декабря 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены. По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером N - 5 268 486 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 360 995 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 9 267 880 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 319 931 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 987 463 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 47 359 010 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 227 227 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 14 425 596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

11 мая 2021 года ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 310 000 рублей, с учетом представленной калькуляции затрат в отношении каждого объекта оценки.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2021 года заявление ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы взыскано:

с АНО ДПО УЦ "УНИК" - 48 377 рублей, с ООО КЦ "ПОИСК" - 51 232 рубля, ЗАО "ЛЕКО ЦЕНТР-М" - 124 371 рубль, ООО "АЛЬХЕКА" - 86 020 рублей.

Не согласившись с данным определением, административными истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административных истцов, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Полагает, что размер налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, значительно превышает размер понесенных судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции взыскивая с административных истцов понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащим им объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данных объектов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчеты об оценке N N "данные изъяты"-2, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" ФИО5

Выводы, сделанные экспертом ФИО6 легли в основу решения суда, рыночная стоимость объектов установлена в размере их рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 34, 4%, 34, 2%, 34, 5%, 34, 4%, 35, 7%, 24, 5%, 38, 8% и 26, 2%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов.

Проанализировав размер налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД", в размере 310 000 рублей на административных истцов с учетом представленной экспертом калькуляции затрат правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр "УНИК", общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр "ПОИСК", закрытого акционерного общества "ЛЕКО ЦЕНТР-М", общества с ограниченной ответственностью "АЛЬХЕКА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова