Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-4107/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 6 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Климиной И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-15/2021 по административному исковому заявлению Климиной И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Климина И.Н. (далее также - административный истец) обратилась в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере, равном рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, 2 560 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 19 января 2021 года заявленные Климиной И.Н. требования удовлетворены, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 560 000 рублей по состоянию на 1 марта 2016 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

30 апреля 2021 года посредством услуг почтовой связи Климиной И.Н. в Костромской областной суд направлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 40 300 рублей, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 6 июля 2021 года заявление Климиной И.Н. удовлетворено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Климиной И.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 40 300 рублей, из них 40 000 рублей взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке и 300 рублей - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ФБУ "ФКП Росреестра" (далее также - административный ответчик) в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Климиной И.Н. отказать. В обоснование требований указывает на то, что филиал ФБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого зависит размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждался администрацией Костромской области. Считает, что при рассмотрении дела не установлены ошибки методики и расчета при определении кадастровой стоимости. Административный истец реализовал право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административным ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Климиной И.Н. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание услуг по оценке N, акт сдачи-приемки по указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N.

Административным истцом при обращении в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости уплачена государственная пошлина в размере "... " рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 ноября 2020 года, квитанцией.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Климиной И.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 2, 1 раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет 2, 1 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные Климиной И.Н. судебные расходы подлежат возмещению за счет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на уплату государственной пошлины, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Климиной И.Н. на уплату государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена по состоянию на 1 марта 2016 года актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с полномочиями, предоставленными Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, и составила "... " рублей.

Ссылка в частной жалобе на использование при составлении акта об установлении кадастровой стоимости Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N N, удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), утвержденных администрацией Костромской области, не свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе было устанавливать кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не свидетельствуют об обратном и доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно права административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждением представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков