Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-4129/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Няккоева М.Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-65/2021 по административному исковому заявлению Няккоева М.Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Няккоев М.Ф. (далее также - административный истец) обратился в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, определенном в отчете об оценке, 7 132 752 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 1 февраля 2021 года заявленные административным истцом требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 132 752 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу

23 апреля 2021 года Няккоев М.Ф. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов в сумме 100 290 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 99 990 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года заявление Няккоева М.Ф. удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Няккоева М.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, из них 20 000 рублей на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Няккоева М.Ф. оставлено без удовлетворения.

С названным определением суда не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик), в частной жалобе просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении заявления. В частной жалобе приводит доводы о том, что Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела административного дела по существу не установлено; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло особой правовой или фактической сложности, судебная практика по данной категории дел является устоявшейся и не требует значительных временных затрат для изучения.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 1 февраля 2021 года в размере рыночной на основании отчета об оценке.

Административным истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 12 августа 2021 года N в размере 99 990 рублей, включающих составление отчета об оценке, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления - 300 рублей.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Няккоева М.Ф. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 1 февраля 2021 года в размере "... " рублей (на 54, 2 %), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет более чем в два раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные Няккоевым М.Ф. судебные расходы подлежат возмещению за счет Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов, в частности, по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение несения указанных расходов и их размера, административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года N, заключенный Няккоевым М.Ф. (заказчик) с ООО Юридическая компания " Л." (исполнитель), стоимость услуг по которому составила "... " рублей, а также платежные документы от 24 ноября 2020 года на сумму "... " рублей и от 25 марта 2021 года на сумму "... " рублей.

По запросу суда первой инстанции, с учетом объема оказанных по договору услуг, в материалы дела представлена справка от 7 июля 2021 года, согласно которой стоимость отчета об оценке земельного участка по договору от 12 августа 2020 года составила "... " рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также стоимость услуг по представлению интересов в суде 1, 2 инстанции составила "... " рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "... " рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Няккоева М.Ф. в полном объеме.

Установив, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактически такие расходы им не понесены, в указанной части суд отказал Няккоеву М.Ф. в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отнеся к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, в том числе составление заявления о возмещении судебных расходов, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков