Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-4131/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Конева Михаила Юрьевича и Коневой Наталии Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-58/2021 по административному исковому заявлению Конева М.Ю. и Коневой Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Конев М.Ю. и Конева Н.В. (далее также - административные истцы) обратились в Тамбовский областной суд с указанным административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, 8 495 129, 22 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 6 апреля 2021 года заявленные административными истцами требования удовлетворены, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 760 726 рублей, определенном экспертом в заключении, по состоянию на 1 января 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

3 июня 2021 года в Тамбовский областной суд от Конева М.Ю. и Коневой Н.В. поступило заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 65 075 рублей, из них на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 39 775 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 8 июля 2021 года заявление административных истцов удовлетворено. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Конева М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 45 037, 50 рублей, в пользу Коневой Н.В. - 20 037, 50 рублей.

С указанным определением суда не согласился Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее- административный ответчик), в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на данную сторону, в том числе расходы на уплату государственной пошлины. Полагает, что расходы на оплату отчета об оценке, который не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В том числе в жалобе обращено внимание на то, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применению к конкретному объекту недвижимости.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Административные истцы, в пользу которого состоялось решение суда, реализовали свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Коневым М.Ю. и Коневой Н.В. заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в частности, заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату судебной оценочной экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2016 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611. Кадастровая стоимость в отношении здания с кадастровым номером N составила "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление административных истцов о взыскании в их пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("... " рублей) более чем в 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административным истцам судебных расходов на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административными истцами права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет их право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов, в частности, по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд с административным исковым заявление о пересмотре кадастровой стоимости и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение несения указанных расходов и их размера, административными истцами представлен договор от 27 марта 2020 года N, согласно условиям которого денежное вознаграждение за определение рыночной стоимости объекта оценки определяется в размере "... " рублей (пп. 1.1, 3.1 Договора), задание на оценку от 27 марта 2020 года, акт выполненных работ от 13 июля 2020 года N, счет на оплату от 27 марта 2020 года N, платежное поручение от 6 июля 2020 года N на сумму 25 000 рублей, оплаченную Коневым М.Ю.

Оплата выполненной по административному делу судебной оценочной экспертизы подтверждается платежными поручениями от 12 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года на сумму "... " рублей каждое.

В том числе административными истцами уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд по "... " рублей каждым, в подтверждение чему представлены чек-ордеры.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Конева М.Ю, фактически их понесшим, в полном объеме, в пользу Коневой Н.В. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины - 150 рублей.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, не подлежат возмещению, основаны на ошибочном толковании норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцами по "... " рублей каждым.

По результатам рассмотрения административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Конева М.Ю. и Коневой Н.В. судебного решения, в пользу административных истцов правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания, в размере "... " рублей в пользу каждого.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административных истцов, реализовавших свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков