Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4196/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 2 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Товстика А.Н. о взыскании судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болари" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-3492/2020 по административному исковому заявлению Товстика А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Товстик А.Н. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, равной их рыночной стоимости, в размере, определенном заключением эксперта, 141 650 000 рублей и, соответственно, в размере 41 341 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - 141 650 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N - 41 341 000 рублей.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товстика А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 15 октября 2020 года, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

13 мая 2021 года в Московский городской суд ООО "Болари" подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 180 000 рублей.

4 июня 2021 года Товстик А.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 июля 2021 года, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент, административный ответчик), заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товстика А.Н. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Заявление ООО "Болари" удовлетворено, с Департамент городского имущества города Москвы за производство экспертизы взыскано 180 000 рублей.

В частной жалобе Департамент просит отменить определение суда о распределении по административному делу судебных расходов, возложить их на сторону административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований. Указывает на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось административным истцом, на которого и возложена обязанность по ее оплате. В том числе жалоба содержит доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг по административному делу, не представляющему сложность с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 23 ноября 2020 года в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Экспертным учреждением 13 мая 2021 года заявлено о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы по делу в размере 180 000 рублей.

Товстик А.Н. 4 июня 2021 года обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Товстик А.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (на 75 %), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, и пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В ходе рассмотрения заявления административного истца, последним представлено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг от 14 января 2020 года N, платежное поручение от 2 июня 2021 года N на сумму "... " рублей.

Интересы административного истца в суде представлял на основании доверенности Смаков В.М.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно допустимости представленного административным истцом отчета, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от 15 октября 2020 года N, выполненным ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "... " рублей и земельного участка с кадастровым номером N - в размере "... " рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы судом по инициативе административного ответчика в порядке статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой возложены на Департамент.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, и на которого законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков