Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4234/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Париченко В.Г. о взыскании судебных расходов и заявлению ЗАО "Ярославский центр недвижимости" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-337/2020 по административному исковому заявлению Париченко В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Париченко В.Г. (далее также - административный истец) обратился в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 15 097 000 рублей, определенном в отчете об оценке с учетом дополнения к отчету.

Решением Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 4 940 519 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

ЗАО "Ярославский центр недвижимости" заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 45 000 рублей. Заявление датировано 18 июня 2020 года и поступило в суд вместе с заключением эксперта 5 октября 2020 года.

5 апреля 2021 года Париченко В.Г. обратился в Ярославский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать понесенным им по делу судебные расходы в размере 53 120 рублей с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославский области. В заявлении указал, что им понесены расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на подготовку оценщиком заключения - 5 000 рублей, нотариальные услуги составили 2 000 рублей, почтовые расходы - 520 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, с которым не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик), заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Париченко В.Г. взысканы расходы в сумме 47 820 рублей. Заявление ООО "Ярославский центр недвижимости" удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Ярославский центр недвижимости" взыскано 45 000 рублей за производство экспертизы.

В частной жалобе Департамент просит отменить определение суда о распределении по административному делу судебных расходов, возложить их на сторону административного истца.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло особой правовой или фактической сложности, судебная практика по данной категории дел является устоявшейся и не требует значительных временных затрат для изучения. Учитывая, что бремя представления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости в силу закона возложено на административного истца, компенсировать экспертной организации расходы на производство экспертизы должен административный истец.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 24 декабря 2020 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке с учетом дополнения к нему.

ООО "Ярославский центр недвижимости" заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы.

5 апреля 2021 года Париченко В.Г. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату юридических услуг, на нотариальные услуги, на почтовые расходы, на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составила "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Париченко В.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("... " рублей) на 56 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В ходе рассмотрения заявления административного истца, последним представлен договор на проведение оценки от 29 мая 2020 года N, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 6 июля 2020 года, платежное поручение от 30 мая 2020 года N на сумму "... " рублей, чек операции от 6 июля 2020 года безналичной оплаты на сумму "... " рублей.

На оплату юридических услуг по договору от 7 июля 2020 года Париченко В.Г. оплачено Зарубиной Н.С, принимавшей участие в судебном заседании, "... " рублей, что подтверждается самим договором на оказание юридических услуг, чеками по безналичному переводу от 18 августа 2020 года и от 8 июля 2020 года на сумму "... " рублей каждое.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия, на имя Зарубиной Н.С. в размере "... " рублей. Из справки от 13 июля 2020 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К, следует, что в нотариальной конторе города Москвы за удостоверение доверенности в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N оплачено по тарифу "... " рублей.

Почтовые расходы, связанные с пересылкой доверенности из города Москвы в город Ярославль, составили "... " рублей, что подтверждается представленными оригиналом кассового чека и накладной от 13 июля 2020 года с описью вложения - доверенность.

В том числе административным истцом заявлено о взыскании оказанных оценщиком по договору от 22 октября 2020 года N услуг по подготовке рецензии на заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 25 сентября 2020 года, стоимость которых составила "... " рублей, оплата которых произведена 9 июля 2020 года.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд Париченко В.Г. уплачена государственная пошлина в размере "... " рублей, что подтверждается чеком по безналичному переводу.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Также могут быть признаны связанными с рассмотрением дела расходы по нотариальному удостоверению доверенности на участие в данном административном деле, а также расходы по оплате услуг почтовой связи на пересылку документов по административному делу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "... " рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере "... " рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Париченко В.Г. в полном объеме.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отнеся к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, в том числе составление заявления о возмещении судебных расходов, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, документально подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "... " рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего административного дела и взыскал нотариальные расходы в пользу административного истца в заявленном размере.

Доверенность от 30 июля 2020 года, уполномочивающая Зарубину Н.С. действовать в интересах Париченко В.Г, выдана с указанием конкретного дела - в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Париченко В.Г.: нежилое здание, расположенное в Ярославской области, с кадастровым номером N.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, взысканные судом первой инстанции расходы по оформлению нотариальной доверенности, обоснованно признаны судебными издержками.

Кроме того, административным истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением доверенности представителю, в размере "... " рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом почтовых расходов в размере "... " рублей, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Париченко В.Г.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на услуги оценщика за составление рецензии на заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 10 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости в случае наличия недостатков отчета, повлиявших на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту В.Ю, В. (ЗАО " Я").

5 октября 2020 года в Ярославский областной суд поступило заключение эксперта, согласно которому отчет содержит недостатки, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2019 года определена равной "... " рублей, а также направлено ходатайство о проведении оплаты экспертизы и счет на оплату.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, судом верно распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "... " рублей путем взыскания с административного ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков