Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4316/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" (далее - ООО "Там-ВИВ", Общество) и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 23 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Там-ВИВ" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-189/2020 по административному исковому заявлению ООО "Там-ВИВ" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Там-ВИВ" обратилось в Тамбовский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 149 626 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 631 874, 55 рубля.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 780 588 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 196 000 рублей по результатам повторной судебной экспертизы; с административного истца в пользу экспертных организаций взысканы расходы за проведение судебных экспертиз.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение Тамбовского областного суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости изменено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 1 391 000 рублей по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции; в части взыскания расходов с Общества в пользу "данные изъяты" за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей и в пользу "данные изъяты" в размере 14 711 рублей решение суда отменено и принято в данной части новое решение, которым названные расходы взысканы с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу "данные изъяты" также взысканы с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

5 июля 2021 года ООО "Там-ВИВ" обратилось в Тамбовский областной суд с заявлением, в котором просило о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов в размере 102 964, 4, рубля, состоящих из: 20 000 рублей - по составлению отчета об оценке, 10 000 рублей - по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, 5 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 1 790 рублей - по оплате изготовления технических паспортов, 60 000 рублей - по оплате услуг представителя, 6 174, 4 рубля - по оплате проезда представителя.

Определением Тамбовского областного суда от 23 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Там-ВИВ" взысканы судебные расходы в размере 52 964, 4 рубля, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, 3 августа 2021 года представитель административного истца по доверенности Ряшенцева О.Ю. (ранее - Проскурина О.Ю.) подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части и принять по делу новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по составлению рецензии в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, указав, что они связаны с рассмотрением административного дела.

5 августа 2021 года частная жалоба была подана также представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Рыжковым А.Н, в которой он просит судебный акт отменить, указав в обоснование жалобы, что заявленные судебные расходы являются завышенными, не соответствующими принципу разумности и подлежат возложению на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и определенным в обжалуемом судебном акте размером подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов соглашается.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, превышает определенную по результатам повторной судебной экспертизы от 9 марта 2021 года рыночную стоимость более чем в два раза (в 2, 6 раза или 61, 7%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, а оспариваемая кадастровой стоимости утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему административному делу между сторонами, и они возложены на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке рыночной стоимости N 25-2019 от 14 февраля 2019 года, выполненным оценщиком "данные изъяты" представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором N 25-2019 от 12 февраля 2019 года, платежным поручением N 16 от 15 февраля 2019 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доводы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебных экспертиз (от 14 711 рублей до 60 000 рублей), проведенных в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 20 000 рублей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, доказательств несоразмерности стоимости услуг оценщика аналогичным услугам, сложившимся на территории Тамбовской области, материалы административного дела не содержат.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 27 октября 2020 года по настоящему административному делу была назначена повторная судебная экспертиза, рамках проведения которого экспертом "данные изъяты". был направлен запрос о предоставлении паспорта БТИ на здания, расположенные на спорном земельном участке, в связи с выполнением которого ООО "Там-ВИВ" понесены расходы в сумме 1 790 рублей по оплате технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области на основании договором на выполнение работ (оказание услуг) для юридических лиц от 26 января 2021 года, сметой на изготовление копии технического паспорта, актом выполненных работ N 17 от 28 января 2021 года, кассовым чеком от 29 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 29 января 2021 года.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2019 года, заключенный с Проскуриной О.Ю, акт сдачи-приемки юридических услуг и отчет о проделанной работе по указанному договору от 28 июня 2021 года, расходные кассовые ордеры N 15 и N 16 от 28 июня 2021 года, согласно которым расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов представителя представлены: расходные кассовые ордеры N 35 от 26 октября 2020 года на сумму 3 000 рублей и N 9 от 5 апреля 2021 года на сумму 4 000 рублей, из которых фактически затрачено последним на проезд для участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 174, 4 рубля согласно электронным билетам от 26 октября 2020 года на сумму 352 рубля, от 27 октября 2020 года - 2 091 рубля, от 5 апреля 2021 года - 2 589, 4 рублей, от 6 апреля 2021 года - 1 142 рубля, и банковским выпискам и справкам по счетам Проскуряковой О.Ю.

Доказательств обратного не имеется.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной административного ответчика было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, с учетом характера административного спора, не представляющего особой юридической и фактической сложности, по которому сложилась определенная судебная практика, а также объема услуг, фактически выполненных представителем административного истца Проскуряковой О.Ю, заключающихся в составлении административного искового заявления, ходатайства об ознакомлении с результатами экспертизы и отложении судебного заседания, ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявления об уточнении требований, апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления о взыскании судебных расходов, в непродолжительном участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, определилразмер возмещения расходов на оплату этих услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а его фактически понесенных транспортных расходов - 6 174, 4 рубля.

В обжалуемому судебном акте также дана оценка качеству выполненной представителем работы, повлекших необходимость совершения процессуальных действий по отказу от первоначально заявленных требований к ненадлежащему административному ответчику.

Доводам представителя административного ответчика, повторяющимся в частной жалобе, о том, что не подлежат возмещению транспортные расходы представителя административного истца, ввиду того, что его явка в суд апелляционной инстанции не признавалась обязательной и имелась возможность его участия посредством видеоконференц-связи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку реализуя свое право на личное участие в судебном заседании в лице своего представителя административный истец вправе ставить перед судом вопрос о компенсации понесенных им транспортных расходов, учитывая при этом, что определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Там-ВИВ" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Со ссылкой на положения подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно с административного ответчика взысканы суммы уплаченной административным истцом государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей (платежные поручения N 56 от 3 июля 2019 года и N 73 от 13 августа 2020 года).

Разрешая вопрос о возмещении издержек административного истца в сумме 10 000 рублей, связанных с подготовкой заключения (рецензии) специалиста "данные изъяты" N 11-2020 от 19 августа 2020 года о соответствии закону экспертного заключения "данные изъяты" N 2403/20 от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание, что работа по составлению рецензии произведена по инициативе административного истца и, несмотря на то, что она была приложена к апелляционной жалобе, не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, и таковым не признавалась, в основу апелляционного определения положена не была, а суждения специалиста "данные изъяты" в рецензии по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Следует отметить, что рецензия от 19 августа 2020 года на заключение судебной экспертизы составлена оценщиком "данные изъяты", которым на основании договора N 25-2019 от 12 февраля 2019 года, заключенного с ООО "Там-ВИВ", ранее был выполнен отчет об оценке спорного земельного участка от 14 февраля 2019 года, представленный административным истцом при подаче административного искового заявления.

Как следует из материалов административного дела, вопреки доводам частной жалобы административного истца, данная рецензия допустимым доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не признавалась, ссылка на нее отсутствует как в определении судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы, так и в апелляционном определении; оценщик "данные изъяты" в процессуальном порядке, регламентированном положениями статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судами не привлекался, данная рецензия поступила в суд после вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Иные доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на существо принятого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова