Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 66а-4440/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Асеева Алексея Вячеславовича на определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1614/2020 по административному иску Асеева Алексея Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Асеев А.В. обратился в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, 28 марта 2019 года, 7 октября 2019 года в отчете в оценке его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на заданные даты составляет 103 001 360, 73 рублей, 115 963 982, 01 рубля, 89 872 626, 09 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 77 059 700 рублей, по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 73 352 700 рублей и по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 78 451 900 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

19 мая 2021 года Асеев А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 320 000 рублей, состоящих из: оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, по составлению отчета об оценке рыночной стоимости - 90 000 рублей, по оплате услуг представителя - 70 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определением Московского областного суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, 8 июня 2021 года Асеев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и удовлетворить заявленные требования.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Асеевым А.В. налоговой выгодой.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области по состоянию на 1 января 2018 года на 25, 2%, утвержденной ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 28 марта 2019 года на 36, 8%, по состоянию на 7 октября 2019 года - на 12, 7%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из приведенного в обжалуемом судебном акте анализа, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

Иных доводов, влекущих обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года (N 3а-1614/2020) оставить без изменения, частную жалобу Асеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова