Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-1652/2021[88а-1696/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Захарова Д.А. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. по административным делам N 2а -131, -132, -142, -143 /2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Захарова Дмитрия Андреевича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа, в соответствии с которым он уволен с военной службы, и действий командира войсковой части N., связанных с порядком расчёта его выслуги лет, проведения аттестации, освидетельствования военно-врачебной комиссией и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Ивановского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований объединённых в одно производство административных исковых заявлений Захарова Д.А, просившего о признании незаконными:

- заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 5 июня 2020 г. (протокол N "данные изъяты");

- приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 июля 2020 г. N 306 об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- приказа командира войсковой части N. от 31 июля 2020 г. N 140 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также о взыскании в его пользу 288000 руб. денежной компенсации, суммы понесённых им судебных расходов и возмещении ему стоимости проезда к постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, без указания конкретного размера таких расходов.

В целях восстановления своих нарушенных прав Захаров Д.А. просил о возложении на административного ответчика обязанности восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, после чего произвести в уполномоченном финансово-экономическом органе Министерства обороны Российской Федерации подсчёт выслуги лет и направить его на военно-врачебную комиссию.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 г, административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы Захаров Д.А. приводит собственные анализ и оценку тех фактических обстоятельств дела, которые установлены в качестве имеющих юридическое значение судами первой и апелляционной инстанции, полагая, что предложенное им понимание обоснованности и исследованности установленных обстоятельств указывает на необходимость удовлетворения требований административного искового заявления.

Приводя собственный анализ отдельных норм статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), главы 8 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2000 N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации", Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660 (далее - Порядок деятельности должностных лиц) и утратившей законную силу с 30 октября 2015 г. Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2002 N 350, административный истец приходит к выводу о том, что командиру войсковой части N. надлежало до исключения его из списков личного состава воинской части после увольнения с военной службы обеспечить прохождение им военно-врачебной комиссии. Непрохождение им такой комиссии до исключения из списков личного состава воинской части свидетельствует о бездействии, допущенном должностным лицом.

Полагает, что обжалуемые решения приняты исключительно на доказательствах, представленных стороной административных ответчиков, а предоставленные им письменные доказательства суды во внимание не приняли.

Далее административный истец указывает, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы расчёт его выслуги лет на момент увольнения не производился, и отрицает даже саму возможность осуществления с ним командованием беседы перед увольнением, отмечая, что находился на стационарном лечении в день, указанный в соответствующем листе.

Ссылаясь на отдельные нормы Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444 (далее - Порядок проведения аттестации), утверждает о том, что 5 июня 2020 г. аттестация проведена без его участия и с иными грубыми нарушениями, полагая незаконными выводы аттестационной комиссии.

В заключение автором жалобы указано, что судебные инстанции не приняли во внимание такое значимое обстоятельство, как его нахождение в период проведения мероприятий, связанных с увольнением с военной службы, на стационарном лечении в "данные изъяты" военном госпитале Министерства обороны Российской Федерации.

Административный ответчик - командир войсковой части N. "звание" Зеленков Д.Ю. подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что в войсковой части N. Захаров Д.А. проходил военную службу по контракту, заключенному на срок 3 года, - до 22 июня 2020 г.

1 апреля 2020 г. административный истец подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

5 июня 2020 г. Захаров Д.А. аттестован на заседании аттестационной комиссии войсковой части N. на предмет соответствия занимаемой воинской должности, а также перспектив его дальнейшей военной службы. По итогам заседания, состоявшегося без участия административного истца, комиссия пришла к выводу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

11 июня 2020 г. с административным истцом командиром войсковой части N. проведена беседа в рамках процедуры увольнения, в ходе которой им выражено согласие с увольнением, а также подтверждён отказ от прохождения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, Захаров Д.А. подал по команде рапорт, датированный 11 июня 2020 г. и зарегистрированный в качестве входящего документа в делопроизводстве воинской части 17 июня 2020 г, с просьбой об увольнении его с военной службы в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и с указанием об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

18 июня 2020 г. Захаров Д.А. представлен к увольнению с военной службы и приказами командующего войсками Западного военного округа от 15 июля 2020 г. N 306 и командира войсковой части N. от 31 июля 2020 г. N 140 соответственно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части с 1 августа 2020 г.

Судами при этом установлено на основании совокупности представленных доказательств, которые были проверены, в том числе на предмет их относимости и допустимости, и исследованы с соблюдением требований процессуального закона, что Захаров Д.А. в отсутствие каких-либо объективных препятствий не прибывал в штаб воинской части для проведения таких установленных законодательством мероприятий в связи с увольнением военнослужащего с военной службы, как: получение продовольственного пайка; накладных на сдачу имущества; воинских перевозочных документов; предписания для убытия к месту постановки на воинский учёт; денежного аттестата и обходного листа; сдача в секретную часть металлической печати, удостоверения личности и пропуска. Между тем, со стороны командования воинской части предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения Захарову Д.А. возможности выполнить указанные мероприятия, а недостижение соответствующего результата обусловлено исключительно позицией, которую занял сам военнослужащий, и его поведением. При этом доказательств, с которыми установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций состояли бы в противоречии, материалы дела не содержат.

То есть, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьями 18 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также статьями 9, 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктам 28 и 29 Порядка, пунктам 2, 3, 6 Порядка проведения аттестации и пунктов 23, 65, 67 и 68 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 N 815, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока предыдущего контракта, представляется к увольнению с военной службы. Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным указанным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что своё желание продолжить военную службу военнослужащему надлежит выразить либо подтвердить посредством обращения по команде с соответствующим рапортом не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта. Неподача военнослужащим в указанный срок рапорта о заключении нового контракта является основанием для проведения командованием мероприятий, предшествующих увольнению его с военной службы, отдельные из которых осуществляются на основании соответствующего волеизъявления самого военнослужащего. К таким мероприятиям, в частности, относятся направление военнослужащего на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и на военно-врачебную комиссию.

При этом согласно абзацу четвёртому подпункта "а" пункта 28 Порядка деятельности должностных лиц командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до окончания заключённого с военнослужащим контракта направляет последнего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию. Отсутствие данных о соответствующим волеизъявлении военнослужащего не влияет на обязанность командования представить военнослужащего к увольнению с военной службы с тем, чтобы к моменту окончания срока заключённого с ним контракта отсутствовали препятствия для издания приказа об увольнении воинским должностным лицом, обладающим соответствующими полномочия.

В силу пункта 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Представление военнослужащего к увольнению с военной службы по истечении срока контракта не предполагает его аттестацию в качестве обязательного элемента процедуры такого увольнения, в связи с чем доводы кассационной жалобы Захарова Д.А. относительно соблюдения установленного порядка проведения аттестации не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

То есть, доводы кассационной жалобы административного истца о нарушении судами норм материального права также безосновательны.

Изложенные в жалобе доводы по существу заключаются в несогласии Захарова Д.А. с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Ивановским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2021 г. по административным исковым заявлениям Захарова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов