Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15821/2021[88-19353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ГУП РК "Универсал-Авиа" по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК "Универсал-Авиа" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Универсал-Авиа" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсация за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ГУП РК "Универсал-Авиа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, приняты с неправильным применением норм материального права без учета обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что расчет заработной платы произведен истцом неверно в соответствии с Таблицей 14 к Положению об организации, формах и системах оплаты труда, которая применению не подлежит, расчет должен быть осуществлен по ставкам Таблицы 4. Фактически имеет место переплата заработной платы на "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ГУП РК "Универсал-Авиа" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец с 1 декабря 2017 года бессрочно принят на основную работу в летный отряд на должность командира воздушного суда 2 класса. Местом работы являются воздушные суда, эксплуатируемые авиапредприятием на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Крым и регионе г. Сочи (вертолетные площадки " "данные изъяты""), а также на территории других государств. Работнику устанавливается заработная плата из расчета: должностной оклад "данные изъяты" руб.; выслуга лет 20% от оклада; класс 20% от оклада; иные виды оплаты труда, предусмотренные Положением об организации, формах и системах оплаты труда ГУП РК "Универсал-Авиа". Работнику могут быть установлены доплаты и надбавки, предусмотренные локально-нормативными актами работодателя, которые отображаются в дополнениях к настоящему трудовому договору.

Дополнительным соглашением N от 1 июня 2018 года стороны пришли к обоюдному согласию установить с 1 июня 2018 года 36-часовую рабочую неделю.

Дополнительным соглашением N от 31 октября 2018 года с 1 января 2019 года установлен режим суммированного рабочего времени с продолжительностью учетного периода, равного одному месяцу.

Дополнительным соглашением N от 21 января 2019 года на основании "Положения об организации, формах и системах оплаты труда", приказа N от 21 января 2019 года с 1 февраля 2019 года ФИО1 установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% от "данные изъяты" руб. "за высокое профессиональное мастерство".

Дополнительным соглашением N от 30 сентября 2019 года трудовой договор N от 29 ноября 2017 года дополнен пунктом 2.2.6 следующего содержания: "Обеспечивать за свой счет проезд работника от места постоянного проживания до места выполнения работ и обратно при служебных командировках и направлении для выполнения работ в другую местность".

Дополнительным соглашением N от 30 октября 2019 года на основании приказа от 30 октября 2019 года N ФИО1 постоянно переводится с 1 ноября 2019 года на должность командира летного отряда. Работнику устанавливается с 1 ноября 2019 года заработная плата из расчета: должностной оклад "данные изъяты" руб.; выслуга лет 20% от оклада; доплата за классность 20% от "данные изъяты" руб.; надбавка 20% за профессиональное мастерство.

Соглашением N от 17 июля 2020 года заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 29 ноября 2017 года N расторгнут 17 июля 2020 года по собственному желанию работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное соглашение ФИО1 не подписано, однако имеется рукописная запись истца о несогласии с пунктом 3 соглашения, так как ему до конца не выплачен долг в сумме "данные изъяты" руб. за инструкторскую работу и налет в количестве 127 часов в период с 21 мая по 30 июня 2020 год, а также долг "данные изъяты" руб. в связи с неправильной индексацией.

Приказом (распоряжением) ГУП РК "Универсал-Авиа" от 16 июля 2020 года N ФИО1 уволен с должности командира летного отряда с 17 июля 2020 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления от 3 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 22, 56, 57, 74, 129, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец не был уведомлен о предстоящих изменениях условий оплаты труда, доказательств законности снижения установленной надбавки в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права, подлежащих применению.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с расчетом заработной платы, подлежащей выплате истцу, и соответственно с наличием задолженности. С данной позицией нельзя согласиться, так как она противоречит положениям материального права, а также опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В статье 57 Трудового кодекса РФ указано, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Судами установлено, что сдельная оплата за налет часов ответчиком проведена с нарушением положений локального нормативно-правового акта, регулирующего в ГУП РК "Универсал-Авиа" вопросы оплаты труда сотрудников предприятия. Данный вывод кассатором не оспаривается, доказательства надлежащего установления локальным нормативным актом оплаты командно-летному составу с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся ведущим экономистом по труду ГУП РК "Универсал-Авиа", которая пояснила, что на предприятии продолжает действовать Положение об организации, формах и системах оплаты труда, по которому свидетель 9 июня 2020 года произвела расчет и принесла на подпись директору ведомости для начисления заработной платы истцу. Подписывать ведомости директор отказался, сказал, что сумма слишком большая, следует переделать таблицу. Свидетель таблицу переделала, сумма выплаты истцу по новым расчетам без применения коэффициента была значительно меньше. ФИО7 также пояснила, что Таблица N по указанию директора сделана ею.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при проверке расчета суд первой инстанции не допустил ошибки, учел неправомерность исчисления заработной платы в соответствии с несогласованными с выборным органом первичной профсоюзной организации изменениями и дополнениями Положения об организации, формах и системах оплаты труда.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РК "Универсал-Авиа" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи