Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17072/2021[88-15838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-005419-65) по иску Головнина Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Головнина Романа Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Головнина Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головнин Роман Игоревич (далее - Головнин Р.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - ООО "Термомеханика", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 5 ноября 2019 г. Головнин Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Термомеханика" в должности начальника административно-хозяйственного отдела в обособленном подразделении в г. Кодинске. Он ежедневно по 11, 12, 13, 14 часов, без выходных и праздничных дней, выполнял трудовые обязанности, то есть был привлечен к сверхурочной работе по инициативе работодателя.

6 февраля 2020 г. Головнин Р.И. был уволен по соглашению сторон.

Головнин Р.И. полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, которая при увольнении не выплачена.

Головнин Р.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 5 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 287 964, 34 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 29 833, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Головнина Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головнин Р.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. рассмотрение кассационной жалобы Головнина Р.И. назначено на 16 сентября 2021 г.

В связи с отсутствием технической возможности у Кежемского районного суда Красноярского края по обеспечению видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции объявлен перерыв судебного заседания до 10.00 часов 17 сентября 2021 г.

После перерыва 17 сентября 2021 г. в 10.00 часов судебное заседание продолжено.

Ходатайство Головнина Р.И. о приобщении к материалам дела двух конвертов и копии определения суда судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Головнин Р.И. на основании трудового договора от 5 ноября 2019 г. N30-19 и приказа от 5 ноября 2019 г. был принят в ООО "Термомеханика" на должность начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения в г. Кодинске с 5 ноября 2019 г. По условиям пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается основной график работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня в 9.00 час, окончание в 18.00 час, в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. Согласно пунктам 5.1, 5.4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 13 700 руб, районный коэффициент 1, 6, северная надбавка.

Ссылаясь не оплату ответчиком сверхурочно выполненную истцом работу, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований в связи с тем, что его доводы о работе в выходные дни и за рамками обычной продолжительности рабочего времени в день, подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, что Головнин Р.И. отработал в ноябре 2019 г. - 19 дней (152 часа), в декабре 2019 г. - 22 дня (175 часов), в январе 2020 г. - 16 дней (128 часов), в феврале 2020 г. - 4 дня (32 часа). Сведений о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, в табелях учета рабочего времени не имеется. Доказательств привлечения работодателем истца к работе за рамками времени работы, предусмотренной трудовым договором, суду не представлено.

Представленные стороной истца табели учета рабочего времени, подписанные им самим, суд не принял во внимание, поскольку обязанность по ведению табеля учета рабочего времени возложена на руководителя обособленного подразделения ООО "Термомеханика" в г. Кодинске. Должностной инструкцией истца такая обязанность не предусмотрена. Достоверность подписанных истцом табелей учета рабочего времени в части переработки, в отсутствие иных доказательств, вызывает сомнение, в связи с чем представленные им в обоснование своих требований табели учета рабочего времени судом не были приняты во внимание.

Суд также не принял во внимание акты приема-передачи товаров в строительном магазине "Стройка, ТД "Рублевский", магазине "Шанс", ИП ФИО3, ФИО4, акты сверки взаимных расчетов, журналы магазинов о получении истцом товарно-материальных ценностей, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также видеозаписи и фотоснимки нахождения истца на рабочем месте, поскольку данные доказательства не подтверждают выполнение истцом своих должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни.

Доказательств достижения между работником и работодателем соглашения о выполнении после установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня (смены) своих трудовых обязанностей или дополнительной работы, об издании ответчиком распорядительных документов (приказов, распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе, не представлено, и судом не установлено.

В связи с тем, что доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных премий, премии по итогам года, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об установлении работнику стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя, производится в соответствии с Положением о материальном и моральном поощрении персонала, действующего в ООО "Термомеханика", с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств. Выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, могут изменяться в зависимости от финансовой возможности предприятия и общей оценки работы каждого работника, и изменение размера этих выплат, а также их невыплата не могут расцениваться как нарушающие право работника на оплату труда. При этом оценка качества работы истца находится в исключительной компетенции руководителя предприятия.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств отработанного, по его мнению, сверхурочного времени, выполнения по поручению работодателя должностных обязанностей.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что факт привлечения Головнина Р.И. к сверхурочным работам ответчиком отрицался, истцом доказательств привлечения к сверхурочным работам не представлено, изучив представленный ответчиком табель учета рабочего времени с указанием отработанного истцом рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество отработанных истцом часов в месяц не превышает количество рабочих часов по соответствующим месяцам, установленных производственным календарем, в связи с чем правомерно отказал в данной части в иске.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ответчик неправомерно не представил в качестве доказательства показания свидетелей, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление доказательств является правом, а не обязанностью стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что до подписания трудового договора Головнин Р.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, Положением о материальном и моральном поощрении, вводным инструктажем по охране труда, Положением о защите персональных данных работников, что подтверждается трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Принимая во внимание, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что условия трудового договора во взаимосвязи с локальными нормативными актами ответчика не содержат обязательств работодателя выплачивать премии, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, при этом решение о начислении премии истцу работодателем не принималось, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании премии, следует признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Головнина Р.И. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам истец.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных по настоящему делу заказных писем с извещением истца о рассмотрении дела судом первой инстанции 15 апреля 2021 г, судом апелляционной инстанции 30 июня 2021 г. в отделении связи соблюден, то Головнин Р.И. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Головнина Р.И.; имеющаяся информация о неполучении последним судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяла судам с учетом вышеперечисленных норм признать Головнина Р.И. извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право истца на защиту нарушенным оснований не имеется.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не извещали истца ни по телефону, ни по адресу электронной почты не имеют правового значения для настоящего дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда извещать лиц о слушании дела любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суды надлежащим образом известили истца способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головнина Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева