Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-1344/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-968/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000289-23) по административному исковому заявлению Одарюк Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, объяснения административного истца Одарюк А.Н. и его представителя адвоката Мананко Т.О, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

24 февраля 2021 г. Одарюк А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд, через Кореновский районный суд Краснодарского края, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 г. отменено, вынесено новое решение по делу, которым признано незаконным решение Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России в части указания в "данные изъяты" На указанное учреждение возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца, путем составления "данные изъяты" (приложение 6).

На основании вступившего в законную силу судебного постановления возбуждено исполнительное производство, которое исполнено должником только по истечении трех лет. Полагает, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает разумным срокам исполнения. Действия административного ответчика не были достаточными и эффективными, он длительное время был лишен предоставляемых ему, как "данные изъяты" мер социальной поддержки, что привело к нарушению права Одарюк А.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок. Просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 250 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 г. в пользу Одарюк А.Н. взыскана компенсация с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 100 000 руб, а также судебные расходы в размере 1 241 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 г. изменить, снизив размер компенсации. В обоснование поданной жалобы указывает, что судебное постановление от 11 июля 2017 г. исполнено в феврале 2019 г, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Одарюк А.Н. поданы возражения.

Административный истец Одарюк А.Н. и его представитель адвокат Мананко Т.О, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что участники судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-202/2017, заслушав пояснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 г. Одарюк А.Н. отказано в признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России от 25 января 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г. указанный судебный акт отменен, исковые требования истца Одарюк А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение ответчика в части указания в "данные изъяты" Возложена обязанность на Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России, Бюро N 23 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца, путем составления "данные изъяты" (приложение 6).

9 августа 2017 г. административному истцу почтовым отправлением Кореновским районным судом Краснодарского края направлен исполнительный лист серии ФС N.

30 августа 2017 г. исполнительный лист предъявлен в отдел ФССП России по Западному округу г. Краснодар.

6 сентября 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39860/17/23039-ИП по исполнительному листу серии ФС N, в отношении должника - Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю.

6 февраля 2018 г. исполнительное производство N 39860/17/23039-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако впоследствии постановление отменено, производство возобновлено (л.д. 142 том 1).

20 сентября 2018 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснено апелляционное определение от 11 июля 2017 г, согласно которого ответчик обязан устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца, для чего обязан составить "данные изъяты" (приложение 6), за счет средств федерального бюджета.

5 ноября 2020 г. повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14284/20/23039-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 161 том 1).

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Одарюк А.Н. обратился 24 февраля 2021 г. через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции, определив общую продолжительность исполнения решения суда, пришел к верному выводу о наличии у Одарюк А.Н. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного постановления со дня предъявления исполнительного листа (30 августа 2017 г.) до вынесения постановления об окончании производства по исполнению судебного акта (5 ноября 2020 г.) составила 3 года 6 месяцев 6 дней, что свидетельствует о несвоевременном обеспечении техническими средствами реабилитации и услугой по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета.

Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит, однако полагает необходимым уточнить общий срок исполнения судебного акта за указанный период (30 августа 2017 г. по 5 ноября 2020 г.), который составит 3 года 2 месяца 6 дней, при этом на правильность принятого судом решения данный факт не повлияет.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда должником, а также социальную значимость принятого судом решения в отношении "данные изъяты" о фактическом его обеспечении техническими средствами реабилитации и услугами по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета.

Административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения.

Столь продолжительный период неисполнения решения суда (30 августа 2017 г. по 5 ноября 2020 г.) говорит о формальном подходе к выполнению должником возложенных на него судебным актом обязанностей. При этом следует отметить, что исполнение данного судебного акта не требовало от ответчика материальных и временных затрат, не связано с выполнением дополнительного объема работ, привлечения кадровых ресурсов, совершения сложного алгоритма действий для получения положительного результата.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем дважды в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, иных мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Такие действия службы судебных приставов, направленные на исполнение судебного постановления, не привели к исполнению судебного постановления в разумные сроки.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и полагает, что вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков исполнения решения суда со стороны должника, в связи с чем действия административного ответчика нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участника судопроизводства на своевременное исполнение судебного решения.

Ссылка апеллянта на то, что судебное постановление от 11 июля 2017 г. исполнено в феврале 2019 г, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что исполнительное производство окончено 5 ноября 2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Тот факт, что ранее службой судебных приставов принималось постановление об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о фактическом исполнении судебного постановления от 11 июля 2017 г. "данные изъяты". Данный вывод суда подтверждается информацией, содержащейся в письме прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 11 июня 2020 г. N 2264ж2020/195101, из которого следует, что исполнительное производство N 14284/20/23039-ИП по протесту прокурора возобновлено в связи с выявленными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации в размере 100 000 руб, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности исполнения судебного постановления от 11 июля 2017 г, исчисляемого со дня предъявления исполнительного листа к исполнению по день окончания исполнительного производства (3 года 2 месяца 6 дней), взысканная судом сумма компенсации в размере 100 000 руб, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, являющего инвалидом третьей группы, который по состоянию здоровья ограничен в способах защиты нарушенного права, а также продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ. При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма в размере 250 000 руб. является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи