Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 19 февраля 2021г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районным суд адрес с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио по её ходатайствам от 29 августа 2019 года, 02, 20 и 23 сентября 2019 года, поданным на личном приёме, двум заявлениям от 23 сентября 2019 года в порядке ч. 1 ст. 140 УПК РФ, двум жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ, ходатайстве и жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 30 сентября 2019 года, жалобе от 02 октября 2019 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Европейской конвенции о защите прав человека, Конституцией РФ, считает постановление Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В ГСУ СК РФ по адрес не было вынесено процессуальных документов - постановлений об удовлетворении её жалоб, заявлений и ходатайств, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, либо об отказе в их удовлетворении, что повлекло нарушение её процессуального и конституционного права на доступ к правосудию, а также повлекло несоблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства при рассмотрении жалобы. Предметом её жалобы является не несогласие с решениями и действиями, принятыми по уголовному делу, рассмотренному в отношении её брата фио Судья неверно установилапредмет её жалобы, необоснованно отказала в удовлетворении её жалобы на незаконные действия руководителя следственного органа, ограничила её конституционное право на доступ к правосудию. Судом рассмотрена её жалоба с нарушением процессуального закона. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений в действиях должностного лица - заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио при рассмотрении ходатайств, жалоб и заявлений фио, все они рассмотрены и по ним даны соответствующие ответы, при этом какого-либо бездействия при их рассмотрении должностными лицами ГСУ СК России по адрес не допущено.

Доводы заявителя о невынесении должностными лицами ГСУ СК России по адрес по её жалобам процессуальных решений в виде постановлений, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку в своих жалобах, заявлениях, ходатайствах заявитель фактически выражала своё несогласие с решениями и действиями, связанными с рассмотренным судом уголовным делом в отношении фио, осуждённого приговором Нагатинского районного суда адрес, разрешения судьбы вещественного доказательства, в связи с чем проведения проверки по ним не требовалось и о результатах их рассмотрения заявитель была надлежащим образом уведомлена в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012г. N 72, согласно которого заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки.

Так, из представленных материалов суд правильно установил, что:

26 сентября 2019 года заместителем руководителя второго контрольно- следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио па ходатайства фио от 29 августа 2019 года, зарегистрированное за номером 77 ГРСК-22939, от 2 сентября 2019 года, зарегистрированное за номером 77 ГРСК-23193, от 20 сентября 2019 года, зарегистрированного за номером 77 ГРСК-24668, на заявление от 23 сентября 2019 года, зарегистрированное за номером 77 ГРСК-24671, жалобу от 23 сентября 2019 года, зарегистрированную за номером 77 ГРСК-24695, - был дан надлежащий ответ;

23 октября 2019 года заместителем руководителя второго контрольно- следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио на ходатайство от 23 сентября 2019 года, зарегистрированное за номером 77 ГРСК- 24674, жалобу от 30 сентября 2019 года, зарегистрированную за номером 77 ГРСК-25364, на обращения о нарушении процессуальных и конституционных прав, отправленных почтой 23 сентября 2019 года, зарегистрированных за номерами 77 ГРСК-26351, 77 ГРСК-26352, на жалобу, отправленную почтой 2 октября 2019 года, зарегистрированную за номером 77 ГРСК-26583, - дан надлежащий ответ;

заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио направлено руководителю следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес ходатайство фио от 30 сентября 2019 года, поданное на личном приеме, зарегистрированное за номером 77 ГРСК-25446.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ГСУ СК России по адрес не допущено действий (бездействий) при рассмотрении жалоб, заявлений, ходатайств и обращений фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить ограничить её доступ к правосудию, поскольку принятые должностными лицами Следственного комитета РФ по адрес решения по обращениям, заявлениям, ходатайствам фио, действия и бездействия сотрудников Следственного комитета РФ по адрес не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны их рассмотреть.

Суд сделал правильный вывод, что ходатайство о личном приёме от 30 сентября 2019 года не связано с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо прав заявителя фио при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий