Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16966/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя по доверенности фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности фио в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении дежурным следователем ГСУ СК РФ по адрес 28 января 2021 года, непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК, а также на действия руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившееся в необеспечении соблюдения порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского суда по правам человека, практики Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что бездействие следователя фио нарушило право заявителя на доступ к правосудию, на эффективное расследование по делам, связанным с нарушением ст. 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Нарушения права заявителя на доступ к правосудию выражено в нерассмотрении заявления по установленной процедуре. Заявление о преступлении не было зарегистрировано в установленном УПК РФ порядке, талон-уведомление не выдавался. Фактически заявление рассмотрено и зарегистрировано в качестве обращения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", однако предусмотренный УПК РФ порядок рассмотрения заявления о преступлении является единственно верным. Одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Следователь обязан принять и проверить сообщение о преступлении, принять по нему в установленные сроки решение, выдать талон о принятии сообщения о преступлении. Отказ в регистрации предусмотрен только в случае, если заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (п. 20 Приказа). Отсутствие какой-либо реакции со стороны фио свидетельствует о его незаконном бездействии. Нарушение права заявителя на эффективное расследование выразилось в отсутствии инициации расследования по обоснованной жалобе.

Постановление фио об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 05.02.2021г. является незаконным и необоснованным. Суд указал на наличие оценочного критерия, сославшись на п. 20 Инструкции. Постановление суда является противоречивым. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 21.06.2021 года, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) руководителя ГСУ СК России по адрес при рассмотрении заявления, поданного в интересах фио

Заявление фио в интересах фио от 28 января 2021 года о совершении преступления в отношении фио, поданное на личном приёме в ГСУ СК России по адрес, не содержало сведений и наименование структурного подразделения, действия должностных лиц которого обжалует заявитель, в нем указывалось на несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе публичного мероприятия по пресечению противоправных действий заявителя, в связи с чем было 02 февраля 2021 года заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес расценено как сообщение и направлено для организации рассмотрения в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012г. N 72 о том, что: заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио в интересах фио не требовалось, заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения этого обращения, не расцененного должностным лицом ГСУ СК РФ по адрес как заявление о преступлении, заявитель был надлежащим образом уведомлен в соответствии с указанной Инструкцией, в последующем заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Также при рассмотрении жалобы заявителя суд пришел к обоснованному выводу, что полномочия руководителя ГСУ СК РФ по адрес по организации работы по приёму сообщений о преступлении и контролю за данной деятельностью, не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес не допущено действий (бездействий) по заявлению фио в интересах фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является правильным, а постановление суда - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков