Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17366/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым жалоба, поданная Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного УП по обслуживанию ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В.Р.Ю. по нарушению требований п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. N 7-П, по ненаправлению заявителю процессуального постановления, принятого по КУСП N *** от *** г. после дополнительной проверки, по неосуществлению обязанности уголовного преследования по КУСП N *** от *** г, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. жалоба, поданная Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. указал, что считает постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене, так как выводы суда о наличии недостатков являются надуманными, поскольку в жалобе указаны конкретные действия, которые обжалуются.

Приводя положения норм УПК РФ и статей Конституции РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ и судебную практику ЕСПЧ, анализируя текст судебного решения, заявитель настаивает на том, что ему ограничен доступ к суду вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 и ст. 13 Конвенции.

Просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а в адрес судьи вынести частное определение за небрежное отношение к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, критерии, предъявляемые к содержанию жалобы, и полномочия суда при её принятии, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, пришел к выводу об отсутствии указания на конкретные действия должностного лица, что не позволяет суду установить предмет и подсудность поданной жалобы, истребовать необходимые материалы для проверки доводов заявителя, известить заинтересованных лиц и принять такую жалобу к рассмотрению.

Между тем, формулируя содержание жалобы Титкова В.И. в описательно-мотивировочной части постановления, самим судьей изложены сведения о предмете обжалования - действия старшего оперуполномоченного УР по ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В.Р.Ю. в части проведения проверки по заявлению Титкова В.И. от *** г, в связи с чем, как справедливо отмечено заявителем в апелляционной жалобе, в вынесенном постановлении имеются противоречия, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о возвращении жалобы для устранения недостатков суд апелляционной инстанции не может, полагая, что из-за допущенных нарушений постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а материалы жалобы - передач е на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий