Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Детский центр "Дракоша" фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Детский центр "Дракоша" в пользу Райской Елены Юрьевны заработную плату в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО "Детский центр "Дракоша" госпошлину в бюджет Москвы сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Райская Е.Ю. обратилась в суд к ООО "Детский центр "Дракоша" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Райская Е.Ю. ссылалась на то, что с 14 ноября 2011 года работала в ООО "Детский центр "Дракоша" в должности главного бухгалтера по совместительству и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, однако в период с 14 ноября 2011 года по 06 февраля 2020 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, что является незаконным и нарушает ее права.

Представитель ООО "Детский центр "Дракоша" в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что истец является ее сестрой, с 2011 года она занимает должность главного бухгалтера и одновременно является учредителем Общества, заработная плата не начислялась и не выплачивалась истцу на основании приказа, изданного во исполнение решения учредителей Общества, приказ об увольнении в отношении истца не издавался.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в Москве в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Детский центр "Дракоша" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Райская Е.Ю. и представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Детский центр "Дракоша" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что приказом N2011/11-04 от 14 ноября 2011 года Райская Е.Ю. была принята на работу в ООО "Детский центр "Дракоша" на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию.

Кроме того, Райская Е.Ю. является участником ООО "Детский центр "Дракоша" с долей в уставном капитале 25%.

Приказом ООО "Детский центр "Дракоша" N2013/01-03 от 09 января 2013 года было постановлено в связи с производственной необходимостью заработную плату генеральному директору и главному бухгалтеру не начислять с 07 января 2013 года.

Согласно ответу ИФНС России N20 по Москве и адрес в 2012 году Райской Е.Ю. в ООО "Детский центр "Дракоша" была начислена заработная плата из расчета сумма в месяц (за период с января по декабрь); в период с января 2013 года по ноябрь 2019 года Райской Е.Ю. начислялась заработная плата в ООО "Онтос-М", а с января 2018 года по декабрь 2019 года - в МКА "Каганер и партнеры".

Также суд установил, что 06 февраля 2020 года Райская Е.Ю. обратилась к работодателю - ООО "Детский центр "Дракоша" с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.

При этом в заявлении об увольнении Райская Е.Ю. также просила выплатить ей заработную плату за январь-февраль 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Райской Е.Ю. в части взыскания с ООО "Детский центр "Дракоша" задолженности по заработной плате за 2012 год в размере сумма, исходя из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчик в суд не представил.

Разрешая исковые требования Райской Е.Ю. в части взыскания с ООО "Детский центр "Дракоша" задолженности по заработной плате за период с 2013 года по 2019 год, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно приказу от 09 января 2013 года, изданному на основании решения учредителей Общества, ответчик постановилне начислять и не выплачивать заработную плату генеральному директору и главному бухгалтеру. Данный приказ никем не оспорен и не отменен в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты Райской Е.Ю. заработной платы за 2012 год, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Райской Е.Ю, суд первой инстанции взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере сумма

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Райской Е.Ю. согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии у ООО "Детский центр "Дракоша" перед Райской Е.Ю. задолженности по заработной плате за 2012 год в сумме сумма, исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств работодатель в суд не представил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Детский центр "Дракоша" приводит доводы о том, что причитающиеся Райской Е.Ю. в 2012 году в счет оплаты труда денежные средства работодателем были выплачены.

В подтверждение названных доводов ответчик представил платежные ведомости, расходные кассовые ордера и Отчеты кассира за подписью Райской Е.Ю, которые судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Так, согласно представленным в дело платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам и Отчетам кассира, подписанным Райской Е.Ю. как главным бухгалтером ООО "Детский центр "Дракоша" за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, в указанный период времени Райской Е.Ю. начислялась и выплачивалась заработная плата (л\д 110-178).

Достоверность сведений, содержащихся в названных платежных документах, равно как и подлинность подписи Райской Е.Ю. не оспорены. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в должностные обязанности Райской Е.Ю. входило начисление заработной платы и ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, имеющимися в деле финансовыми и платежными документами подтверждается факт выплаты Райской Е.Ю. заработной платы за 2012 год.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 2013 года по 2019 год Райской Е.Ю. не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Райской Е.Ю. к ООО "Детский центр "Дракоша" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме сумма. и компенсации морального вреда в размере сумма - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Райской Е.Ю. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Райской Е.Ю. отменено и по делу в данной части постановлено новое решение об отказе Райской Е.Ю. в иске, то также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Детский центр "Дракоша" в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Райской Е.Ю. к ООО "Детский центр "Дракоша" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Райской Е.Ю. к ООО "Детский центр "Дракоша" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Детский центр "Дракоша" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: