Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к " *** " о признании увольнения незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

фио фио обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" (сокращенное наименование -"НАИМЕНОВАНИЕ") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работал у ответчика в должности начальника отдела организации и проведении квалификационных экзаменов, приказами от *** N, от дата N***, от дата N*** был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от дата N*** - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, данные приказы считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, нарушением трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.***.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что дата АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" со фио заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Дополнительным соглашением N8 от дата срок действия договора установлен до дата.

Дополнительным соглашением N 9 от дата работнику поручено выполнение трудовых обязанностей по должности начальника службы (административно-хозяйственная служба) на период с дата по дата без освобождения от основной работы.

В соответствии с разделом III должностной инструкции начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, с которой истец был ознакомлен под подпись 02.04.2018, в должностные обязанности работника входит, в том числе, обеспечение соблюдения порядка проведения квалификационных экзаменов (п. а), организация и контроль деятельности по обеспечению Комиссии необходимым количеством оборудованных помещений для проведения экзаменов, а также материально-техническими средствами (п. в), организация подготовки и непосредственное участие в формировании оперативных и периодических отчетов и итоговых документов по результатам квалификационных экзаменов (п. и).

19.11.2019 приказом АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" утвержден Регламент аккредитации экзаменационных адрес "НАИМЕНОВАНИЕ", пунктом 1.8 которого предписано в целях исключения риска неисполнения обязательств Комиссии по проведению назначенного на определенную дату квалификационного экзамена начальнику ООиПКЭ не позднее чем за 8 рабочих дней до даты проведения экзамена представлять руководителю Службы организации и проведения квалификационного экзамена отчет, содержащий сведения о согласовании даты и условий проведения экзамена на каждой экзаменационной площадке с указанием реквизитов подтвержденной заявки, подписанного дополнительного соглашения, либо иного документа, предусмотренного договором.

С указанным Регламентом фио ознакомлен под подпись 19.11.2019.

Приказом АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" N*** от дата за нарушение п. 4.1 трудового договора, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников адрес, выразившееся в совершении прогула, а именно: отсутствия на рабочем месте всю рабочую неделю с 01 по 05 июля 2019 г. без уважительных причин, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 01.07.2019 N1, от 02.07.2019 N2, от 03.07.2019 N3, от 04.07.2019 N4, от 05.07.2019 N5.

С приказом N*** от дата фио ознакомлен под подпись дата.

Приказом АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" N 11 от дата за нарушение п.3.1.1 трудового договора, п. 1.8 Регламента аккредитации экзаменационных адрес "НАИМЕНОВАНИЕ" в связи с непредоставлением заместителю директора по организационному развитию отчетов, содержащих сведения о согласовании даты и условий проведения экзамена на каждой экзаменационной площадке, по утвержденной Регламентом аккредитации экзаменационных площадок форме в отношении письменной работы от ***-*** декабря 2019 г. и компьютерного тестирования от 20 декабря 2019 г. к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора фио N1-14/46 от дата, в которой сообщается о непредставлении фио соответствующих отчетов по утвержденной форме в отношении письменной работы от ***-*** декабря 2019 г. и компьютерного тестирования от 20 декабря 2019 г, непредставление работником объяснений по данным обстоятельствам, запрошенных ***.***.2019.

Из переписки по электронной почте следует, что ***.***.2019 заместителем директора фио у фио были запрошены письменные объяснения по указанным нарушениям, однако представлены не были.

С приказом N 11 от дата фио ознакомлен под подпись дата.

Приказом АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" N *** от дата за нарушение п. 3.1.1. трудового договора, п. "и" раздела III "Должностные обязанности" должностной инструкции начальника организации и проведения квалификационных экзаменов, п. 1.8 Регламента аккредитации экзаменационных адрес "НАИМЕНОВАНИЕ", п.п. 2.2, 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АНО "НАИМЕНОВАНИЕ", к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу допущенные истцом нарушения выразились в том, что, несмотря на предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности по аналогичному факту, он вновь не представил отчет, содержащий сведения о согласовании условий проведения компьютерного тестирования 17 января 2020 года на каждой экзаменационной площадке, в связи с чем руководство не смогло оценить возможные риски неисполнения организацией обязательств по проведения назначенного экзамена, а также скорректировать в случае необходимости работу отдела организации и проведения квалификационных экзаменов на будущий период; необоснованно не представил запрошенный директором отчет о состоянии работы по подтверждению аккредитации экзаменационных площадок для целей проведения экзамена новой модели, в связи с чем руководство не смогло оценить возможные риски неисполнения организацией обязательств по проведению экзамена новой модели и скорректировать в случае необходимости работу отдела организации и проведения квалификационных экзаменов на будущий период; отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в том числе без уведомления непосредственного руководители и/или директора, 27 января 2020 года 10 час. 45 мин. по *** час. 20 мин, соответственно, в указанный период времени не исполнял должностные обязанности, что негативно отразилось на деятельности отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора по организационному развитию от дата N N1-14/01 о непредставлении фио отчета, содержащего сведения о согласовании условий проведения компьютерного тестирования 17 января 2020 года на каждой экзаменационной площадке в установленный срок - до 27.***.2019; уведомление о необходимости дать объяснение от 15.01.2020; объяснительная записка фио от дата по поводу непредставления отчета, предусмотренного п. 1.8 Регламента аккредитации экзаменационных площадок, в которой он указывает на несогласие с действующим Регламентом, действиями фио; объяснение фио по запросу о непредоставлении отчета от 29.01.2020, запрос отчета от 16.01.2020, уведомление о необходимости дать объяснения исх. N1-1/006 от дата, объяснение фио на запрос от 16.01.2020, акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата N4, которым зафиксировано его отсутствие на рабочем месте дата с 10 час. 45 мин. по *** час. 20 мин. по адресу: адрес; объяснительная записка фио по факту отсутствия на рабочем месте дата от дата, в которой он указывает, что отсутствовал на рабочем месте, выполняя распоряжение руководителя о вывозе личных вещей.

С приказом N *** от дата фио ознакомлен под подпись дата.

Приказом АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" N*** от дата действие трудового договора, заключенного со фио, прекращено, и он уволен дата с должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для из издания приказа указаны: приказ от дата N *** "Об объявлении работнику выговора за прогул"; приказ от дата N *** "Об объявлении работнику выговора"; служебная записка главного специалиста по организационному развитию фио от 26.***.2019 N 1-14/50; уведомление о необходимости дать объяснение от 15.01.2020; объяснительная записка фио от 27.01.2019 по поводу служебной записки N 1-14/50 от 26.***.219; приказ от датаN *** "Об объявлении работнику выговора"; акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 17.01.2020; объяснение фио по запросу исх. N 1-1/006 от дата по факту отсутствия на рабочем месте с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В служебной записке главного специалиста по организационному развитию фио N1-14/50т 26.***.2019 сообщается о быстрой разрядке аккумулятора видеорегистратора, полученного для обеспечения процедур видеофиксации в аудитории 431 при проведении квалификационного экзамена, и невозможности его использования по назначению, что, вероятно, связано с долгим сроком эксплуатации прибора, отсутствием должной технической профилактики, обращено внимание на отсутствие должного обеспечения надлежащего технического состояния видеорегистраторов, используемых для видеофиксации процедур квалификационного экзамена.

В представленной дата объяснительной записке по поводу служебной записки N1-14/50 от 26.***.2019 фио сообщил о наличии в аудитории 431 резервных видеорегистраторов, которые могли быть использованы на экзамены в качестве замены, и об игнорировании его просьб о приобретении нового оборудования.

Актом N1 от 17.01.2020 зафиксировано отсутствие фио на рабочем месте 17.01.2020 с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.

В представленной дата объяснительной записке фиообъяснил отсутствие на рабочем месте 17.01.2020 с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. участием в проведении квалификационного экзамена на территории Современной Гуманитарной Академии.

С приказом об увольнении N *** от дата фио ознакомлен под подпись дата.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов N*** от дата, N*** от дата, N*** от дата, N*** от дата и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд исходил из того, что фио неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника должностной инструкцией начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, Регламентом аккредитации экзаменационных адрес "НАИМЕНОВАНИЕ", с которыми истец был ознакомлен под подпись, служебными записками о фактах допущенных нарушений, актами об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями работников АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" фио, фио, фио, фио

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N*** от 15.07.2020, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания N *** от 15.07.2020 под подпись в день его издания, при этом с исковым заявлением об оспаривании данного приказа истец обратился в суд только 27.02.2020, в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, поскольку на обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N*** от дата, N*** от дата, N*** от дата, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела достоверно подтверждаются как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении режима рабочего времени, требований, установленных локальными актами работодателя в части представления отчетов, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарных взысканий при издании приказов от дата, N*** от дата, N*** от дата.

Также является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N*** от дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе согласиться нельзя, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено судом, поводом к увольнению истца на основании приказа N*** от дата послужил, в том числе, дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении истцом исправного видеорегистратора на площадке при проведении квалификационного экзамена *** декабря 2019 года.

Исходя из предмета спора, характера вменяемого истцу проступка, пояснений истца и возражений ответчика, суд должен был установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены истцом в с связи с неисправностью видеорегистратора, входило ли в должностные обязанности истца поддержание работоспособности указанного технического средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Согласно должностной инструкции начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов в обязанности работника входила организация и контроль деятельности по обеспечению Комиссии необходимыми материально-техническими средствами (п. в раздела III), что истцом при проведении квалификационного экзамена *** декабря 2019 года было выполнено. На отсутствие необходимых материально-технических средств ни в докладной записке фио от 26.***.2019, ни в иных документах, послуживших основанием к увольнению, не указано.

В письменных объяснениях, представленных работодателю дата, и при рассмотрении дела истец указывал на то, что документами, регламентирующими его должностные обязанности, на него не возложено обязанности следить за состоянием и работоспособностью техники, которая призвана обеспечить проведение экзамена. Также истец указывал на то, что фио при получении видеорегистратора, не предъявляла претензий по поводу его состояния, видеорегистратор на замену на экзамене был в наличии, на необходимость приобретения новых видеорегистраторов, аккумуляторов им неоднократно обращалось внимание руководства.

Приведенные истцом объяснения ответчиком опровергнуты не были, какой-либо проверки для установления обстоятельств совершенного проступка, вины работника не проводилось, вменяемое работнику нарушение основано только на докладной записке главного специалиста фио от 26.***.2019 и не подтверждено иными доказательствами.

Выводы суда о наличии в действия истца дисциплинарного проступка в связи с необеспечением исправного видеорегистратора на площадке при проведении квалификационного экзамена *** декабря 2019 года основаны исключительно на доводах со стороны ответчика, без учета объяснений истца, которые не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, несмотря на то, что указывают на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей в связи с указанным нарушением, суду представлено не было, достаточных оснований для вывода о том, что фио допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в связи с необеспечением исправного видеорегистратора на площадке при проведении квалификационного экзамена *** декабря 2019 года нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, приходя к выводу о законности увольнения истца, суд не учел, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу N*** от дата об увольнении истца основанием для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания на основании приказов N*** от дата, N*** от дата, N*** от дата.

Указанные приказы перечислены в приказе об увольнении истца N*** от дата, следовательно, решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При этом, проступки, послужившие поводом к увольнению истца на основании приказа N*** от дата, а именно: необеспечение исправного видеорегистратора на площадке при проведении квалификационного экзамена, отсутствие на рабочем месте в рабочее время были совершены, соответственно, ***.***.2019, 17.01.2020.

Таким образом, приказы N *** от дата, N *** от дата изданы позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказов, изданных позднее, соответственно, данные приказы не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению у истца имелось только одно действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N *** от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Невозможность применения в отношении истца, работавшего в организации с дата до дата без дисциплинарных взысканий, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

С учетом данных о характере проступка, послужившего поводом для увольнения, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, длительного периода работы у ответчика, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с декабря 2019 г. по январь 2020 г. служебных записок и трех приказов о применении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены все три приказа о применении дисциплинарных взысканий, последние два из которых не образуют неоднократности, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, указывающие на многократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, законность каждого в отдельности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае не влияют на наличие оснований для признания увольнения истца незаконным.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении от дата N***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, при этом правовых оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для установления трудовых отношений на определенный срок, в трудовом договоре от дата и дополнительных соглашений к нему, не приведено, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" в прежней должности начальника отдела организации проведения квалификационных экзаменов с оплатой периода вынужденного прогула исходя из среднего заработка.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок фио - сумма

За период вынужденного прогула с дата по 16.08.2021, который составляет 383 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу фио в связи с незаконным увольнением, составляет сумма (сумма х 383 дня = сумма).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" N*** от дата года об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" в должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Взыскать с АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: