Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 868/2021) по апелляционной жалобе Бочарова Павла Александровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ВЕГАЛАЙН" внести запись в трудовую книжку Бочарова П.А. об увольнении 14.09.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ВЕГАЛАЙН" в пользу Бочарова П.А задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 21.07.2020 года в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, моральный вред в сумме сумма

Обязать ООО "ВЕГАЛАЙН" произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы Бочарова П.А. с 20.01.2020 года по 14.09.2020 года.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ВЕГАЛАЙН" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Бочаров П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ВЕГАЛАЙН", в котором просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию от 14.09.2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01.05.2020 г..по 21.07.2020 г, заработок за время вынужденного прогула с 21.07.2020 г..по дату вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика выплатить в Пенсионный фонд РФ взносы с заработной платы истца в соответствии с законодательством РФ и сдать индивидуальную персонифицированную отчетность за тот же период, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен трудовой договор 20.01.2020 года, в соответствии с условиями которого истцу был установлен испытательный срок в период с 20.01.2020 года по 31.03.2020 года. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата на период испытательного срока установлена в размере сумма в месяц, после испытательного срока заработная плата определена в размере сумма после уплаты налогов. Поскольку на период 31.03.2020 года трудовой договор не был расторгнут и истец продолжал работать, испытательный срок истец прошел и его заработная плата с 01.04.2020 года составила сумма в месяц. Последняя выплата была осуществлена в апреле 2020 года, в связи с чем истец указывает, что долг по заработной плате образовался за период с мая 2020 года по июль 2020 года. 21.07.2020 года коммерческий директор фио в устной форме сообщил об увольнении истца.

Однако документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений истцу не были предоставлены, приказ об увольнении не вручен, основания увольнения истцу не сообщили и истцу не известны. 14.08.2020 года от имени ответчика почтой было направлено в адрес истца письмо, которое истцом было получено 29.08.2020 года, содержащее уведомление о расторжении трудового договора от 16.03.2020 года, трудовую книжку истца без внесенных записей о принятии на работу и увольнении, приказ от 20.10.2020 года о приеме истца на работу. На уведомлении от 16.03.2020 года содержится запись о том, что данное уведомление работник получить отказался, однако истец указывает, что данное уведомление ему не вручалось и от его получения истец не отказывался. Трудовая книжка по почте была получена истцом 29.08.2020 года, записи о прекращении трудовых отношений не внесено, факт осуществления трудовой деятельности истца до 21.07.2020 года подтверждается снимками экрана переписки между истцом и коммерческим директором фио 01.09.2020 года истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем полагает себя уволенным по указанному основанию с 14.09.2020 года. Поскольку истец считает себя уволенным 14.09.2020 года, однако трудовая книжка до настоящего времени не содержит запись о прекращении трудового договора, истец считает, что с 21.07.2020 года по 14.09.2020 года находится в вынужденном прогуле в связи с незаконным не допуском к работе, в период с 14.09.2020 года по настоящее время находится в вынужденном прогуле в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. За отработанный период с 20.01.2020 года по 21.07.2020 года истцу было начислено сумма, из которых по сумма за февраль, март и апрель и по сумма за май и июнь, в связи с чем средний дневной заработок истцом определен в размере сумма, который применен в приведенных истцом расчетах. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бочаров П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бочаров П.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "ВЕГАЛАЙН" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Бочаровым П.А. и ответчиком ООО "Вегалайн" был заключен трудовой договор от 20.01.2020 года, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности ведущего менеджера по закупкам.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора - данный договор заключен до 30.01.2025 года, действие трудового договора продлевается на тот же срок, при условии отсутствия письменного уведомления о его расторжении (досрочном или по истечении срока действия) по инициативе одной из сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работнику установлен испытательный срок в период с 20.01.2020 года по 31.03.2020 года.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник подчиняется коммерческому директору.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора работнику установлен 8 часовой рабочий день с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед 1 час. Продолжительность рабочей недели составляет 5 дней с понедельника по пятницу.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику сумма после уплаты налогов.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора на период испытательного срока работнику выплачивается заработная пата в размере сумма ежемесячно после уплаты налога.

В соответствии с приказом от 20.01.2020 года истец принят на работу в структурное подразделение "Отдел закупок овощей, фруктов" на должность ведущего менеджера по закупкам с тарифной ставкой (окладом) в соответствии с заключенным трудовым договором от 20.01.2020 года.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, коммерческим директором фио было сообщено истцу 21.07.2020 года об увольнении. Таким образом с 21.07.2020 года истец фактически не осуществляет трудовую деятельность, при этом копия приказа об увольнении истцу не вручалась, не направлялась, основания увольнения не сообщили.

29.08.2020 года истцом получено почтовое отправление от ответчика, направленное 14.08.2020 года, содержащее копию уведомления о расторжении трудового договора от 16.03.2020 года, копию приказа от 20.01.2020 года, трудовую книжку истца (оригинал).

Направление указанных документов фио в адрес истца подтверждается представленной копией описи почтового отправления, которая имеет почтовый штамп с указанием даты 14.08.2019 года, при этом согласно отчету отслеживания почтового отправления письмо отправлено 14.08.2020 года, получен адресатом Бочаровым П.А. 29.08.2020 года.

Из уведомления от 16.03.2020 года о расторжении трудового договора следует, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ, работник предупреждается, что заключенный трудовой договор от 20.01.2020 года подлежит прекращению в связи с тем, что работник признан не прошедшим испытательный срок, предусмотренный трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности, в связи с нарушением п. 2.4 трудового договора, недобросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в подготовке, заключению договора поставки N 10/02-20 от 10.02.2020 года и совершении заведомо убыточной сделки с ООО "Микс-Фуд", повлекшей ущерб для ООО "Вегалайн" в крупном размере. В уведомлении указана дата увольнения 20.03.2020 года. Так же в указанном уведомлении имеется отметка о том, что уведомление Бочаров П.А. получить отказался.

В подтверждение получения по почте трудовой книжки без внесенных записей о приеме на работу и об увольнении, истцом представлена копия трудовой книжки.

Также из материалов дела следует, что истцом 01.09.2020 года в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бочарова П.А. по состоянию на 01.07.2020 года сведения от работодателя ООО "Вегалайн" отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 2, 16, 66, 71, п. 3 ч.1 ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 10, 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках"), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, с учетом ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бочарова П.А. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении 14.09.2020 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что фактически трудовые отношения между сторонами имели место быть с 20.01.2020 года, течение испытательного срока в соответствии с условиями трудового договора с 20.01.2020 года по 31.03.2020 года, истец фактически был допущен и исполнял свои трудовые обязанности до получения устного сообщения об увольнении, т.е. до 21.07.2020 года, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств соблюдение установленного порядка увольнения истца как работника не выдержавшего испытание ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств издания в отношении данного работника приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к изданию данного приказа.

Также материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию от 01.09.2020 года. Вместе с тем, ответчиком трудовая книжка истца возвращена путем направления ее почтой 14.08.2020 года, однако записи о приеме на работу и об увольнении внесены не были, истец полагает себя уволенным с 14.09.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд учел пояснения стороны истца, из которых следует, что он до настоящего времени не получил от ответчика документов оформленного увольнения, настаивает на прекращении трудовых отношений с ответчиком по основаниям увольнения по собственному желанию 14.09.2020 года, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку об увольнении с 14.09.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию работника).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было направлено заявление об увольнении, в связи с чем на ответчике лежала обязанность издать приказ об увольнении, совершить действия, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации к порядку оформления прекращения трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 г. по 21.07.2020 г. в размере сумма из расчета установленной условиями трудового договора ежемесячной оплаты труда после прохождения испытательного срока в размере сумма, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено, согласившись с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за 16, 33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма, суд на основании ст. ст. 127, 139, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.8).

Кроме того, установив, что страховые отчисления за период работы истца с 20.01.2020 года работодателем не производились, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017 года, Главой 34 Налогового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истца с 20.01.2020 года по 14.09.2020 года.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части решение суда апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочарова П.А. о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2020 г. по дату увольнения 14.09.2020 г, суд руководствовался ст. 234 ТК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его незаконного отстранения от работы, при этом заработная плата в силу ст. 129 ТК Российской Федерации является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполнял.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (22.07.2020 г. по 14.09.2020 г.) по вине Бочарова П.А.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочарова П.А. к ООО "ВЕГАЛАЙН" о взыскании неполученного заработка за период с 22.07.2020 г. по 14.09.2020 г. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 22.07.2020 г. по 14.09.2020 г. в размере сумма исходя из среднедневного заработка согласно расчета истца сумма (сумма х 39 раб. дн.). Ответчиком указанный размер среднедневного заработка не оспорен.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом установлено и не оспаривается истцом по доводам апелляционной жалобы, что 29.08.2020 г. им была по почте получена трудовая книжка без внесенных ответчиком записей о приеме и увольнении.

Доказательства наличия у истца после его увольнения из ООО "ВЕГАЛАЙН" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием в трудовой книжке записей о периоде работы у ответчика, истцом суду не представлены.

Таким образом, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период после 14.09.2020 г. не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочарова П.А. к ООО "ВЕГАЛАЙН" о взыскании неполученного заработка за период с 22.07.2020 г. по 14.09.2020 г.- отменить; в части взыскания с ООО "ВЕГАЛАЙН" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ВЕГАЛАЙН" в пользу Бочарова Павла Александровича средний заработок за период с 22.07.2020 г. по 14.09.2020 г. в размере сумма

Взыскать с ООО "ВЕГАЛАЙН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...