Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34304/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-34304/2021

город Москва

16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-356/2021 по иску Тулупова А*С* к Полякову С*Б*, Ромашкину В*И* о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тулупова А*С* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Тулупова А*С* отказано, УСТАНОВИЛА:

Тулупов А.С. обратился в суд с иском к Полякову С.Б, Ромашкину В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Тулупова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тулупов А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тулупов А.С. и его представитель Бурдина А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года (дело N 2-5468/2015) с ООО "Пласт Трейд" в пользу Тулупова А.С. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Названным решением суда установлено нарушение прав Тулупова А.С. в качестве потребителя.

Означенное судебное решение не исполнено; принятыми мерами принудительного исполнения исполнить решение суда не представилось возможным; исполнительное производство прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 февраля 2016 года ООО "Пласт Трейд" изменило наименование на ООО "Авто Трейд", а 12 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ этого юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Участниками названного юридического лица являлись Поляков С.Б. и Ромашкин В.И.; Ромашкин В.И. являлся генеральным директором этого юридического лица на дату заключения договора, из которого возник соответствующий спор, разрешенный решением суда от 29 октября 2015 года; на стадии исполнения решения суда от 29 октября 2015 года генеральным директором общества с 13 апреля 2016 года являлся Поляков С.Б.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из решения суда от 29 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тулуповым А.С. исковых требований, суд при вынесении настоящего судебного решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно.

Тем самым, процессуальную обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лиц, контролировавших названное общество, суд возложил на самого кредитора - физического лица (потребителя).

Однако, при этом, суд не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, так как кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Тем самым, из взаимосвязанных положений ст. 53, ст. 53.1, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очевидно следует правовая презумпция именно недобросовестности и неразумности действий участников общества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, повлекшие недостаточность имущества общества для исполнения обязательств этого общества перед кредитором-физическим лицом, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом.

Данная правовая презумпция является юридически опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на участников и иных контролирующих должника лиц, а не на его кредиторов-физических лиц.

Таким образом, правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) судом по данному делу применены изначально неверно.

Изложенная правовая позиция прямо подтверждается содержанием постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", в котором разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации особо обращено внимание на то, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При таких данных, настоящее решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, так как по правилам ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчики относятся к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность их действий (бездействия) при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; вместе с тем, никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением, перед истцом, выступавшим в качестве потребителя, ответчиками в материалы дела представлено не было (ст. 401 ГК РФ); в соответствии со ст. 53.1, ст. 322, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица ответчики, совместно контролировавшие такое юридическое лицо и совместно причинившие истцу вред в результате невозможности исполнения обязательств перед ним непосредственно самим юридическим лицом, отвечают солидарно; тем самым, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года (дело N 2-5468/2015).

Поскольку настоящий иск удовлетворен судебной коллегией в полном объеме, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение заявленных истцом и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в сумме *** рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем в суде первой инстанции юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие юридически-значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Тулупова А*С* - удовлетворить; взыскать солидарно с Полякова С*Б*, Ромашкина В*И* в пользу Тулупова А*С* денежные средства в сумме *** рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года (дело N 2-5468/2015), возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: