Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-34891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Сосновоборским городским судом Красноярского каря по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Ротекс-с" о взыскании денежных средств отказано, УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ротекс-с" о взыскании премиальной части заработной платы за декабрь 2018 года в размере 40000 рублей, а также за сентябрь 2019 года в размере 80000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года на основании срочного трудового договора N 287 от 01.01.19 года работал у ответчика в должности технического руководителя со среднемесячной заработной платой в размере 80 000 руб. В декабре 2018 года на вверенном ему объекте произошло возгорание, однако, несмотря на отсутствие пострадавших и вины истца в возгорании, он был необоснованно лишен премии за декабрь 2018 года, а также за сентябрь 2019 года, что по мнению истца, является незаконным и нарушает его трудовые права.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела о чем свидетельствуют отчеты об отправке отправления Почты России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ***, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, в том числе в рассмотрении дела без проведения видеоконференц-связи и сведений у суда об отсутствии технической возможности по ст.155.1 ГПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска, Московским городским судом 31.08.2021 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска направлен запрос об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Поступившим 13.09.2021 года в адрес Московского городского суда ответом из Центрального районного суда г. Красноярска сообщалось о невозможности проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с тем, что в соответствии с ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

В связи с изложенным, Московским городским судом 23.09.2021 года в адрес Сосновоборского городского суда Красноярского каря, подсудность которого относится к адресу местожительства истца ***, направлен запрос об организации проведения судебного заседания 08.10.2021 года в 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи, о чем истец и его представитель по доверенности Панюкова В.А. были извещены надлежащим образом (л.д 148-150).

Согласно сообщения Сосновоборского городского суда Красноярского каря, к открытию судебного заседания в Московском городском суде 08.10.2021 года в 10 часов 20 минут истец, а также его представитель не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, которым обеспечена возможность участия в деле путем системы видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ротекс-с" по доверенности Деева А.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, представителем истца *** по доверенности - Панюковой В.А, а также представителем ответчика ООО "Ротекс-с" по доверенности Деевым А.Ю. в связи существенной удаленностью от Хамовнического районного суда г. Москвы от местонахождения истца - г. Красноярск, а также ввиду тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановки, сложившейся на территории региона Красноярского края, заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.

При этом в удовлетворении ходатайств представителя истца, а также ответчика об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Между тем, согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об использовании видеоконференц-связи разрешается судом, рассматривающим дело, и относится к компетенции суда.

Вопреки изложенным нормам, материалы дела не содержат данных о том, что судом первой инстанции предпринимались действия по организации видеоконференц-связи, а также надлежащего извещения истца о невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от 30.08.2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе *** в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судом установлено, что 01.01.2019 года между *** и ООО "Ротекс-с" заключен срочный трудовой договор N 287, согласно которому истец принят на работу на должность технического руководителя в техническую службу ИПУ, названный договор действует до 31.12.2019 года (п.3.2).

В силу п. 7.4.2 трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 8.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата с учетом тарифной ставки в размере 9, 90 рублей, доплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере 7000 рублей, премии по итогам работы на вахте в размере 3500 рублей, надбавки по районному коэффициенту в размере 8082 рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 10776 рублей.

Пунктом 7.1.3 трудового договора предусмотрено, что при осуществлении трудовой функции истец обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора.

До подписания трудового договора истец 01.01.2019 года был ознакомлен с положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует его подпись.

В силу п. 3.22 Положением об оплате труда и премировании к стимулирующим выплатам в ООО "Ротекс-с" относятся: премия за наставничество, единовременная премия, ежемесячная премия, премия за руководство строительной бригадой.

Согласно п. 3.25 названного положения - неначисление премии является правом работодателя, премия не является составной частью заработной платы работника.

В обоснование своей позиции, истец указал, что в декабре 2018г. на вверенном ему объекте произошло возгорание, по результатам которого он был лишен премии за декабрь 2018г. в размере 40000 рублей и в сентябре 2019г. в виде 13-й заработной платы в размере 80000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указывал на то, что премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой поощрительного характера и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, п. 7.4.2 Трудового договора, на основании соответствующих распоряжений, решений о выплате истцу премий в заявленном им размере ООО "Ротекс-с" не принималось, приказы о выплате истцу спорных премий работодателем не издавались, премии выплачиваются за выполнение успешной работы Общества.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав истец должен была знать с момента в декабре 2018г. при получении заработной платы без спорных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и премировании от 29.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ***, поскольку решений работодателем о выплате истцу премий не выносилось, приказов не издавалось, премия в указанном размере не начислялась, а учитывая то, что премия выплачивается за выполнение критериев успешной работы Общества в течение года, по финансовым показателям Общества и по приказу директора, и является дополнительным видом стимулирования работы при выполнении нормы выработки и показателей труда, невыплата истцу премии не нарушает его прав на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, с учетом предоставленных сведений о выплате ему заработной платы.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, истец согласно условиям трудового договора работал с 01.01.2019, и доказательств выполнения работы в декабре 2018 суду не представлено, поэтому оснований к взысканию премии за декабрь 2018, с учетом искового заявления и периода выполнения *** работы, заявленного ответчиком пропуска в рамках ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку заявление в суд по спорному периоду заявлено только 14 января 2020г, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований *** к ООО "Ротекс-с" о взыскании премии за декабрь 2018 года, и за сентябрь 2019 года в размере заявленном истцом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, принять решение.

В удовлетворении иска *** к ООО "Ротекс-с" о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: