Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Вионикс" об установлении факта трудовых отношений, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Вионикс" об установлении факта трудовых отношений в период с 24.01.2019 года по 31.10.2019 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.03.2017 года осуществляла трудовую деятельность в группе компаний "Труконф", занималась продажей оборудования. В состав группы компаний "Труконф" входят несколько аффилированных организаций: ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", в том числе ООО "Вионикс". В организации ответчика, истец работала по совместительству, ее рабочее место располагалось в офисе адресу: ***, по данному адресу находился бизнес-центр, в котором расположены несколько юридических лиц, среди которых ООО "Вионикс", ООО "Труконф", ООО "ТДЮС", ООО " Интеграция", где истец в спорный период также осуществляла трудовую деятельность по пятидневному графику с двумя выходными (суббота, воскресенье). Заработная плата начислялась сотрудникам на счета ИП на основании договоров об оказании услуг с компаниями. При этом бухгалтерскую отчетность ИП вела бухгалтерская служба холдинга "Труконф". Таким образом, фактически между истцом и ООО "Вионикс" сложились трудовые отношения, так как она лично выполняла задачи, поставленные руководством, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, выплачивал истцу денежное вознаграждение на счет ИП платежами 18.02.2019, 22.04.2019, 26.06.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 04.10.2019, 14.10.2019 г, а в остальные месяцы зарплата начислялась на счет ИП перечисляемых со счета вышеуказанных компаний.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств, ответчик обращался с иском к *** о взыскании названных платежей в Арбитражный суд города Москвы, однако гражданско-правовой договор как, и трудовой договор, сторонами подписан не был и Акты выполненных работ сторонами не подписывались, от взыскания денежных средств ответчик отказался, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

В судебное заседании истец не явилась, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

04.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мониным А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ратуеву А.А, возражения представителя ответчика - Сафонова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО "Труконф" и *** заключен трудовой договор N 06-2017, согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам. В период с 01.06.2018 по 31.10.2019 истец работала в ООО "ТДЮС" (после переименования ООО "ВКС Технологии" ОГРН 5167746406405) в должности руководителя тендерного отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки истца.

Ответчиком по делу является ООО "Вионикс", к которому истцом предъявлены исковые требования об установлении трудовых отношений в период с 24.01.2019 по 31.10.2019.

12.02.2018 г ода *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 г ода на счет истца производ илась оплат а за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО "Труконф", ООО "ВКС Технологии", ООО "ТДЮС", ООО "Вионикс", ООО "АйПиМатика", ООО "Смарт-АВ", ООО "Интеграция", при этом о плата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования и настройке программного обеспечения.

Заявляя о наличии трудовых отношений истец указала, что она была допущена к работе на постоянной основе в ООО "В ионикс " в качестве менеджера по продажам, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала с 24.01.2019 по 31.10.2019, после чего, перестав работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий, а потому полагала, что она лично выполняла задачи поставленные ей руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал ей вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "В ионикс " сложились трудовые отношения.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена электронная переписка с корпоративного почтового ящика @trueconf в которой истец переписывалась с директором Общества Харечко И.А, удостоверенная протоколом осмотра от 13.07.2020 года, составленным нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х, из которой следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, а также то, что истец имела определенную индивидуальную трудовую функцию, была интегрирована в организационную структуру работодателя, установлено рабочее место и другие сотрудники ответчика воспринимали истца как работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Вионикс" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. К акого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений, актов о выполненных работах и оснований к оплате вознаграждения истцу на счет в Банке платежами 18.02.2019, 22.04.2019, 26.06.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 04.10.2019, 14.10.2019.

Тогда как, из рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Вионикс" к *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 459 руб. (дело NА40-71011/20-232-469), искового заявления предъявленного в суд следует, что действия ООО "Вионикс" по отказу от исковых требований, подтверждают обстоятельства того, что с Обществом у истца были именно трудовые отношения (л.д. 41-44 том 2).

Кроме того, п очтовый ящик @ trueconf, с которого велась переписка истца, был также у генерального директора ООО "Вионикс" Харечко И.А, выступавшей в суде в качестве ответчика и подтвердившей принадлежность ей мобильного телефона, который указывается в электронных письмах с почты и принадлежит ей, а также не оспаривалось в суде о том, что с истцом велись как с работником разговоры о переезде в другой офис, порядок рассадки на новом рабочем месту работников, а также 23.07.2020 при даче показаний в суде Харечко И.А. подтвердила достоверность представленной переписки суду и обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к *** о взыскании неосновательного обогащения.

Отвергая представленные истцом доказательства, судом не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. Вывод суда об отсутствии у истца трудовых отношений с ответчиком ввиду трудовых отношений в тот же период с другим юридическим лицом противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (статья 60.1 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, истец в обоснование своей позиции представила доказательства, свидетельствующие о наличии именно трудовых отношений.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком в лице генерального директора Харечко И.А. и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы, и премии на счет индивидуального предпринимателя, вопросы отпуска истца, рабочего места, направления в командировки и оплата расходов, участия в семинарах, а также текущие рабочие задачи общества, выполнение которых было возложено на истца.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что после прекращения работы у ответчика и иных аффилированных с ней компаниях, в ее адрес было направлено требование о возврате денежных средств, которые ей были перечислены в качестве заработной платы, ввиду чего истец полагала, что с ООО "Вионикс" у нее сложились именно трудовые отношения.

Кроме того, обстоятельства работы истца в спорный период в другой организации, а также работа истца в другой организации в иные периоды не относятся к предмету спора, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Наличие у истца трудовых отношений в спорный период с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Также ответчик в заседании судебной коллегии ссылался на наличие корпоративных отношений между сторонами в связи с предъявлением иска в Арбитражный суд города Москвы, однако спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, то есть имеет место трудовой спор для разрешения которого обстоятельства корпоративных отношений и их развитие, не имеют правового значения, а злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между *** и ООО "Вионикс" в спорный период заявленный в иске имели место трудовые отношения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований *** об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 24.01.2019 по 31.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черумушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений с 24.01.2019 года по 31.10.2019 года между *** и ООО "Вионикс".

Председательствующий

Судьи