Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-267/21) по апелляционной жалобе Поляка Дмитрия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Поляк Дмитрия Александровича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Поляк Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 в сумме сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" произвести Поляк Дмитрию Александровичу перерасчет среднемесячной заработной платы с учетом надбавки за сложность 55% от должностного оклада за ноябрь и декабрь 2019 года; произвести перерасчет выплат компенсационного характера при увольнении с учетом произведенного перерасчета среднемесячной заработной платы; при окончательном расчете произвести доплату в пользу Поляк Дмитрия Александровича.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Поляк Д.А. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, задолженность по выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность работы в размере 55% от должностного оклада за ноябрь и декабрь 2019 года, обязать ответчика произвести перерасчет среднемесячной заработной платы, выплат компенсационного характера при увольнении, обязать ответчика предоставить расчет начислений выплат компенсационного характера при увольнении, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Поляк Д.А. ссылался на то, что 03 августа 2015 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по общим вопросам, 09 января 2020 года был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, при этом на протяжении трудовой деятельности у ответчика он регулярно осуществлял дежурство в выходные и праздничные дни, однако они не были оплачены работодателем, и, кроме того, ему не была выплачена установленная коллективным договором ежемесячная надбавка в размере 55% от должностного оклада за ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Поляк Д.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Поляк Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Поляка Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поляка Д.А. по доверенности фио, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что 03 августа 2015 года Поляк Д.А. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" на должность заместителя директора по общим вопросам и с ним был заключен трудовой договоров N 159/2015, по условиям которого работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с ежегодным основным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней (раздел 5).

Пунктом 6 трудового договора работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц, а также стимулирующие выплаты за сложность в размере 55% от должностного оклада в зависимости от результатов экономической деятельности учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, а также стимулирующие выплаты за сложность в размере до 55% включительно от должностного оклада в зависимости от результат экономической деятельности учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, а также стимулирующие выплаты за сложность в размере 90% от должностного оклада в зависимости от результат экономической деятельности учреждения.

Приказом N 2848-к от 30 декабря 2019 года Поляк Д.А. был уволен с занимаемой должности с 09 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности по оплату труда в выходные и праздничные дни, Поляк Д.А. ссылался на то, что регулярно осуществлял дежурство в выходные праздничные дни в следующие дни, а именно 29.04.2017, 01.05.2017, 23.07.2017, 20.09.2017, 10.10.2017, 22.10.2017, 04.11.2017, 19.11.2017, 17.12.2017, 31.12.2017, 03.02.2018, 17.02.2018, 18.02.2018, 25.02.2018, 03.03.2018, 10.03.2018, 18.03.2018, 08.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 09.09.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 17.06.2018, 15.07.2018, 12.08.2018, 18.12.2018, 23.12.2018, 06.01.2019, 01.05.2019, 24.08.2019, 27.01.2019, 17.02.2019, 09.03.2019, 31.03.2019, 03.05.2019, 10.05.2019, 19.05.2019, 16.06.2019, 28.07.2019, 31.08.2019, 15.09.2019, 27.10.2019, 10.11.2019, 17.11.2019, 22.12.2019, однако работа в указанные дни ответчиком оплачена не была.

Также судом установлено, что согласно Коллективному договору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" режим ненормированного рабочего дня установлен для работников, занимающих следующие должности: директор, заместители директора, главный бухгалтер и пр. (п. 3.1.1). Сумма средств, направляемых в фонд оплаты труда, может быть распределена следующим образом: должностные оклады за отработанное время; начисления стимулирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к окладам за работу в ночное время, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством РФ по приказу директора Учреждения; доплата за продолжительность работы в государственных учреждениях (казенных, бюджетных) и (или) государственных унитарных предприятиях в области жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; ежемесячное премирование при наличии экономии фонда оплаты труда и других источников в соответствии с положениями о премировании за высокие производственные результаты и достигнутое мастерство; прочие стимулирующие выплаты (п. 5.10).

Согласно Положению об оплате труда и поощрении работников ГБУ г..Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", в редакции дополнительных соглашений, оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок, в том числе доплата за продолжительность работы в государственных учреждениях (казенных, бюджетных) и (или) государственных унитарных предприятиях в области жилищно-коммунального хозяйства г..Москвы, совмещении профессий и должностей, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; стимулирующие, компенсационные и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением (п. 2.2). Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные директором. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: не позднее 25-го числа месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40% должностного оклада) и не позднее 10-го числа следующего месяца (окончательный расчет за месяц) (п. 3.7). Работникам Учреждения устанавливаются доплаты в том числе: за работу в выходные и праздничные дни (п. 4.1). За работу в выходные и праздничные дни работникам с повременной оплатой труда устанавливаются доплаты: в размере двойной дневной части оклада за день сверх оклада, если работа в выходной или праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени; работникам при суммированном учете рабочего времени оплата труда за работу в выходной и нерабочий праздничный день сверх графика работы в двойном размере или по желанию работника предоставляется другой день отдыха (п. 4.2).

За сверхурочную работу - не менее чем в двойном размере или предоставление дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 4.7). Начисление и выплата доплат, перечисленных в пунктах 4.2 - 4.7 настоящего Положения, производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени (п. 4.8). При приеме на работу ежемесячная надбавка к окладу (должностному окладу) за сложность работы устанавливается штатным расписанием, в размере не менее 12, 5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, выплачиваются в зависимости от результата экономической деятельности Учреждения. Заработная плата директора Учреждения, а также его заместителей предусматривает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премирование (п. 8.1). Директору Учреждения, а также его заместителям устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность работы в размере 55% от должностного оклада; премиальные выплаты (п. 8.6).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела распоряжение главы управы от 05 февраля 2016 года "Об организации дежурств в выходные и праздничные дни"; аудиозапись разговора между истцом и директором учреждения фио; сведения и прохождении обучения в целях повышения квалификации; выписки из графика ответственных дежурных; ответ первого заместителя главы Управы на обращение Поляка Д.А.; заявление Поляка Д.А. от 01 октября 2018 года с отметкой о согласовании начальника отдела фио

Также суд установил, что согласно Положению об оплате труда и поощрении работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", в редакции дополнительных соглашений, заработная плата заместителя директора Учреждения предусматривает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премирование (п. 8.1), установлены следующие стимулирующие выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность работы в размере 55% от должностного оклада; премиальные выплаты (п. 8.6).

Из представленных в материалы дела расчетных листков в отношении Поляка Д.А. усматривается, что за период времени с января 2019 года по октябрь 2019 года ему начислялась и выплачивалась за каждый месяц стимулирующая выплата, которая превышала установленный оклад (сумма), либо в размере, исходя из фактически отработанного времени, однако в ноябре и декабре 2019 года надбавка за сложность в размере 55% от должностного оклада Поляку Д.А. не начислена и не выплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляка Д.А. в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности по выплате надбавки за сложность работы в размере 55% от должностного оклада за ноябрь и декабрь 2019 года в размере сумма (сумма + сумма), исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд учел, что условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за сложность работы как составляющей части заработной платы истца, что следует также из Положения об оплате труда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", однако указанная надбавка необоснованно не была начислена и выплачена истцу за ноябрь и декабрь 2019 года.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности перед истцом по выплате причитающихся работнику выплат в размере сумма, суд первой инстанции правильно обязал ответчика произвести перерасчет среднемесячной заработной платы истца, с учетом надбавки за сложность работы в размере 55% от должностного оклада за ноябрь и декабрь 2019 года, произвести перерасчет выплат компенсационного характера при увольнении с учетом произведенного перерасчета среднемесячной заработной платы, при окончательном расчете произвести доплату в пользу Поляка Д.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Отказывая Поляку Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности по оплате работе в выходные и праздничные дни за период с 29 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 17.07.2020 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что истцу в спорные периоды начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не производилось.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Не получая заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.04.2017 г. по 16.07.2019 г, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая исковые требования Поляка Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате работе в выходные и праздничные дни за период с июля по декабрь 2019 года, которые заявлены в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что в указанный период истец по поручению работодателя привлекался к сверхурочной работе сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом показания допрошенных судом в качестве свидетелей фио, фио, фио суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку фио и фио не осуществляли трудовую деятельность у ответчика в спорный период, а фио не являлся непосредственным руководителем Поляка Д.А, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства.

Представленные истцом- распоряжение главы управы от 05 февраля 2016 года "Об организации дежурств в выходные и праздничные дни", аудиозапись разговора между истцом и директором учреждения фио, сведения и прохождении обучения в целях повышения квалификации; выписки из графика ответственных дежурных, ответ первого заместителя главы Управы на обращение Поляка Д.А, заявление Поляка Д.А. от 01 октября 2018 года с отметкой о согласовании начальника отдела фио, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Поляка Д.А. судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что он фактически по поручению работодателя привлекался к сверхурочной работе сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляка Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...