Обобщение судебной практики по гражданским делам о возмещении морального вреда, рассмотренным судами в 2011 году

В соответствии с Планом работы Верховного Суда Республики Адыгея на первое полугодие 2012 года, проведено обобщение судебной практики по применению судами республики законодательства по возмещению морального вреда.

Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм действующего законодательства, регулирующих указанные вопросы при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве.

В рамках настоящего анализа рассматривались дела, по которым иск о возмещении морального вреда являлся самостоятельно предъявленным иском о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Всего на обобщение поступило 34 гражданских дела. Дела указанной категории не рассматривались в Тахтамукайском, Шовгеновском, Кошехабльском районных судах. Больше всех рассмотрено в Майкопском городском суде - 23 дела.

Изучение показало, что в большинстве случаев основаниями для предъявления исков являлись случаи причинения вреда:

1) источником повышенной опасности - 17 дел или 50% от числа рассмотренных дел;

2) совершением уголовно-наказуемых деяний или совершением административного правонарушения - 7 дел или 20% от числа рассмотренных дел.

В 19 случаях (56% от числа рассмотренных дел) суды удовлетворяли требования истцов о возмещении вреда; 7 раз (по 20% рассмотренных дел) производство по делам прекращалось в связи с заключением мирового соглашения и добровольной выплатой компенсации за причиненный моральный вред; в 2 случаях было отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда (6% от числа рассмотренных дел); в 18 случаях производства по делам прекращались по различным основаниям, кроме прекращенных в связи с заключением мирового соглашения.

Анализ свидетельствует о том, что иски о возмещении морального вреда в основном удовлетворяются, большой процент дел, заканчивающихся в связи с заключением мирового соглашения.

См. приложенную к Справке таблицу с цифровым анализом обобщенных дел.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься в соответствии с ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Изученные дела выявили такую закономерность по уплате государственной пошлины. В 20 или в 59% случаях государственная пошлина уплачена истцами, а в 14 или в 41% случае государственная пошила не была уплачена лицами при обращении в суд, не была она взыскана судом и после рассмотрения дела.

Отношения, связанные с компенсацией морального вреда регулируются в настоящее время, в частности, статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Принято специальное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда".

Также вопросы о компенсации перенесенных потерпевшим им нравственных или физических страданий регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Подобный подход к порядку рассмотрения гражданских исков за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, предлагается в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Несколько раз предметом пересмотра в суде кассационной и апелляционной инстанций Верховного Суда Республики Адыгея было дело, рассмотренное Гиагинским районным судом по иску гражданина Перкина А. А. к казне Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Удовлетворив иск о возмещении компенсации морального вреда, первым решением по делу, районный суд отказал в рассмотрении гражданского иска о возмещении имущественного вреда ввиду того, что требования о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Однако, судом не было учтено, что в рассмотрении вопроса о реабилитации органами следствия и прокуратуры истцу было отказано, в связи с чем у лица, незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности, возникло право предъявления требования в порядке гражданского судопроизводства.

Представляет интерес и возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

При этом следует разграничивать, что возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, может иметь место по двум основаниям: по ч. 1 ст. 1070 и по ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Правильно рассмотрен судьей Майкопского городского суда иск Свежевского А. Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда незаконным привлечением его к административной ответственности в виде ареста на одни сутки. Судьей установлено, что постановлением заместителя Краснодарского краевого суда от 24.12.2010 года все состоявшиеся по его делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановления правоохранительных органов, мирового и федерального судей г. Геленджика были отменены ввиду недоказанности инкриминируемого ему состава правонарушения, а в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Обстоятельство о незаконности принятых по делу актов свидетельствовало о незаконном привлечении истца к ответственности, ввиду чего иск обоснованно удовлетворен, в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы Министерства финансов РФ, который ссылался на завышенный размер компенсации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Специфика положений, содержащихся в п. 1070 ГК РФ, сводится к тому, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по принципу вины.

При правильном толковании положений материального закона, рассмотрено гражданское дело в Майкопском городском суде по иску Фисенко М. А. к ОВД по г. Майкопу о возмещении вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Из обстоятельств дела следовало, что к административной ответственности в виде наложения штрафа незаконно была привлечена истец Фисенко М. А. Суд, исходя из того, что по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ без учета вины подлежит возмещению моральный вред только в связи с незаконным административным арестом, верно пришел к выводу, что моральный вред Фисенко М. А. в связи с незаконным наложением штрафа может быть возмещен только при наличии вины должностных лиц. Установив наличие вины сотрудников ОВД по г. Майкопу Тадеуш С. Н. и Кравченко А. В. в незаконном привлечении истца к административной ответственности, что подтвердилось отменой постановления о привлечении к административной ответственности и прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за причиненный истце моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая это, Пленум в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" разъяснил, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Это разъяснение нуждается в уточнении.

Во-первых, как видно из его текста, оно относится к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Следовательно, указанное разъяснение не имело отношения к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (в случаях, когда в силу закона такая компенсация допускается), на которые исковая давность распространяется, например, к требованиям, основанным на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Во-вторых, как устанавливает ст. 208 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда исковая давность распространяется и на отдельные требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а, следовательно, и на вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

Так, в судебной практике возникали дела, по которым предъявлялись иски о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истцов, незаконными увольнениями (за прогулы, появления на работе в состоянии опьянения и т.п.) либо применением других дисциплинарных взысканий, по истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров: одного месяца со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - по спорам об увольнении; трех месяцев - по другим трудовым спорам (такие же случаи имели место и во время действия КЗоТ РФ).

При этом истцы, понимая, что они пропустили без уважительных причин указанные сроки, просили только о взыскании компенсации морального вреда (не предъявляли требований о восстановлении на работе или отмене других дисциплинарных взысканий), ссылаясь на то, что ответчики (работодатели) нарушили их личное неимущественное право (деловую репутацию), на требования о защите которого исковая давность не распространяется.

Верховный Суд РФ по ряду рассмотренных в порядке надзора дел высказал позицию, согласно которой на такие требования также распространяются установленные ТК РФ (а ранее - КЗоТ РФ) сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров.

Представляется, что это правильная позиция. Она основана на том, что в таких делах требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования (о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения), для защиты которого ТК РФ устанавливает срок обращения в суд, в связи с чем возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего.

Ведь совершенно очевидно, что для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда в таких случаях, суду необходимо, в первую очередь, проверить законность применения к истцу дисциплинарного взыскания и признать, что оно применено либо без законного основания, либо с нарушением установленного законом порядка (ст. ст. 193, 394 ТК РФ), но это возможно только при соблюдении истцом установленного ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора либо при наличии оснований для его восстановления.

Следовательно, в приведенных и других подобных случаях на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Например, к ним также относятся требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых ст. 256 ГПК РФ установлен срок обращения в суд в три месяца, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

По категории дел о взыскании морального вреда большинство из них составляют дела о взыскании морального вреда в связи с причинением ее в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленных на обобщение дел, 50% из них, дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ее в результате ДТП.

Сумма компенсации морального вреда, заявляемая пострадавшими в результате ДТП, как правило, исчисляется сотнями тысяч, во всех случаях до миллиона. При удовлетворении исков судами компенсация морального вреда взыскивается десятками тысяч.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 стать 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Интерес представляет по применению приведенных норм материального права, дело, рассмотренное Гиагинским районным судом по иску гражданки Бондаревой к Калашникову, Посунько, Бондареву. Указанной гражданке вред здоровью был причинен в результате столкновения автомобиля Мазда, под управлением Калашникова, со скутером, которым управлял ее муж Бондарев. Виновным в совершении ДТП по уголовному делу признан муж истицы Бондарев. Несмотря на то, что иск первоначально был предъявлен истицей только к собственнику Мазды, суд к участию в деле привлек собственника скутера Посунько и лицо, управлявшее скутером - мужа истицы Бодарева. Решением Гиагинского районного суда иск Бондаревой удовлетворен, моральный вред правомерно взыскан со всех ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку по уголовному делу виновником ДТП признан муж истицы Бондарев, в соответствии с ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе будет обратно потребовать (в порядке регресса) уплаченную сумму возмещения вреда у виновника ДТП, если иной размер не установлен законом. Это согласуется с ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судами не представлены гражданские дела, в соответствии с которым были бы удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав истца.

В Майкопском городском суде было заявлено 3 требования, по двум из которых было отказано в иске, а по одному делу прекращено производство по делу, в Гиагинском районном суде по 2 заявленным требованиям, суд в одном случае отказал, в другом - прекратил производство в связи с отказом от иска.

Так, гражданка Сухина Д. П. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что вынужденность доказывания своего права на субсидию на жилье в судебном порядке, причинил ей моральный вред, который подлежит взысканию с Комитета по труду и социальной защите населения в г. Майкопе. Суд отказал правомерно в удовлетворении иска, указав, что нарушение имущественных прав не порождает право на возмещение морального вреда, поскольку такого указания нет в законе.

Также Майкопским городским судом было правильно отказано в исках о возмещении морального вреда Беляевой А. А., Филимонову Ю. И., предъявленных к Самородскому Г. Г. и Самородской А. И., который, по мнению истцов, причинен им в результате неисполнения ответчиками имущественного обязательства по договорам займа.

Выводы и предложения

Анализ и изучение судебной практики судов Республики Адыгея по рассмотрению гражданских дел в 2010 году по искам о возмещении морального вреда показал, что судами республики в основном правильно и в соответствии с действующим законодательством рассматриваются дела указанной категории.

По реализации обобщения предлагается:

обсудить данное обобщение на семинарском занятии судей республики.

направить обобщение в горрайсуды для использования в своей работе.

Статистический анализ
результатов рассмотрения гражданских дел
о возмещении морального вреда

Суды	Всего дел	Основания взыскания морального вреда				Результат рассмотрения				Размер взысканной суммы			Госпошлина
		вытек из имущ. спора	за вред причиненный здоровью	вред причиненный в результате за незак. угол.	вред в результате ДТП	мировое соглашение	Удовлетворено	отказано	прекращено	до 5 т. р.	от 5 т. р. до 50 т.р.	от 50 т.р. до 100 т.р.	уплачено	не уплачено
Гиагинский районный суд	3	2			1	1		1	1		2		1	2
Майкопский районный суд	6		1		5	4	2			1	5		4	2
Красногвардейский районный суд	2		1	1			2				1	1	2
Майкопский городской суд	23	3	3	6	11	2	15	1	5	4	7	7	13	10
Всего:	34	5	5	7	17	7	19	2	6	5	15	8	20	14
Проценты		15%	15%	20%	50%	20%	56%	6%	18%

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

Р. А. Хапачева