Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В, судей Душнюк Н.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года по иску Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МСА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в ООО "МСА" в должности (...) на основании трудового договора на 0, 8 ставки. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора 0, 8 часовой ставки составляло 60, 48 руб, также производилась выплата районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, за работу в ночное время. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ тарифная ставка была повышена, на ХХ.ХХ.ХХ 0, 8 тарифной ставки составило 69 руб. в час. Учитывая, что истица работала по графику, ей установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Полагая, что ответчик выплачивал ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) истица просила признать незаконным бездействие ответчика по повышению заработной платы до уровня МРОТ ивзыскать разницу между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой за период с 01.05.2018 по 02.02.2021 в размере 83412, 25 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы на 02.02.2021 в размере 35943, 74 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодатель выплачивал ей заработную плату за весь период работы менее размера МРОТ. В исковых требованиях она просила суд взыскать с ответчика разницу между 0, 8 МРОТ и фактически выплаченной заработной платой, расчет взыскиваемых сумм представлен в дело. Однако суд безосновательно отказал в иске, не рассмотрев заявленные требования по существу. Полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, подлежит исчислению со дня ее увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.С.И. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель П.Н.С, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика М.В.П. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истица Ш.Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ работала в ООО "МСА" в должности (...) на основании трудового договора на 0, 8 ставки. В соответствии с п. 5.1 трудового договора ей выплачивалась заработная плата:тарифная ставка - 60, 48 руб. в час (0, 8 ставки), надбавка за работу в ночное время - 20%, районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%.

Согласно п. 6.1 трудового договора истице установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору часовая ставка была повышена с ХХ.ХХ.ХХ до 61, 48 руб, с ХХ.ХХ.ХХ до 65, 40 руб, с ХХ.ХХ.ХХ до 69 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истицей расторгнут ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с приказом работодателя N.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, так как норму рабочих часов истица не вырабатывала.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ, Федерального закона от 25.11.2018 N 481-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ) МРОТ с 01.05.2018 составлял 11163 руб, с 01.01.2019 - 11280 руб, с 01.01.2020 - 12130 руб, с 01.01.2021 - 12792 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" постановилпризнать взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133 и ч.ч. 1 - 4и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из изложенного следует, что заработная плата истицы без учета доплаты за работу в ночное время за период работы не могла быть менее 0, 8 размера МРОТ. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в 2018 г. заработная плата не могла быть менее 19646, 88 руб. при выработке 80% нормы рабочего времени (80% от 11163 руб. х 2, 2), в 2019 г. - 19852, 80 руб, в 2020 г. - 21348, 80 руб, в 2021 г. - 22513, 92 руб.

Вместе с тем работодатель производил выплату истице заработной платы за весь период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере менее 80% МРОТ, учитывая установленный истице трудовым договором и дополнениями к нему размер тарифной часовой ставки, что подтверждается расчетными листками (...).

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с иском в суд о взыскании заработной платы за период с 01.05.2018 по 02.02.2021 Ш.Н.А. обратилась 23.04.2021. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Довод жалобы истицы о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять с даты ее увольнения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 5.2 трудового договора истице дважды в месяц выплачивалась заработная плата, о размере которой ей было известно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы за период с мая 2018 г. по март 2020 г. Ш.Н.А. пропущен.

С расчетом невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020 по 02.02.2021, представленным истицей, судебная коллегия согласиться не может.В расчете не учтено, что в отдельные месяцы истица норму рабочего времени не отрабатывала, также ейустановлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один год.

За 2020 год заработная плата истицы не могла быть менее 256185, 60 руб. (80% от МРОТ 12130 руб. х 12 мес. х 2, 2 - районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера) при отработке 80% нормы рабочего времени1424, 48 час. (36 час.в неделю согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ). Соответственно, тарифная ставка оплаты ее труда на 2020 г. должна была составлять 81, 75 руб. или 179, 84 руб.с учетом указанных коэффициента и надбавки (256185, 60 : 1424, 48), составляла 65, 4 руб. или 143, 88 руб.сучетом указанных коэффициента и надбавки, не выплачено 35, 96 руб. в час. (179, 84 - 143, 88).За период с 01.04.2020 по 31.12.2020истицей отработано 644 час. (л.д. 83- 91), подлежит взысканию 23158, 24 руб. (644 х 35, 96).

В 2021 г. тарифная ставка в час не могла быть установлена истице менее 86, 51 руб. или 190, 32 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80% от МРОТ 12792 руб. х 12 мес. х 2, 2 =270167, 04:1419, 52 час.), а составляла 69 руб. или 151, 80 руб. с учетом указанных коэффициента и надбавки, не выплачено 38, 52 руб. за час (190, 32 руб. - 69 х 2, 2). В январе 2021 г. истица отработала 136 час, в феврале рабочих часов не имелось. Соответственно, за январь 2021 г. взыскивается 5238, 72 руб. (136 х 38, 52).Всего за период с 01.04.2020 по 02.02.2021 взысканию подлежит 28396, 96 руб. (23158, 24 + 5238, 72).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается истице дважды в месяц, в полном объеме должна быть выплачена 10 числаследующего месяца. За период с 11.05.2020 по 02.02.2021 подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 984, 67 руб. на задолженность в сумме 23158, 24 руб. (с 11.05.2020 по 02.02.2021 на долг 431, 52 руб. - 34, 53 руб. по ставкам с 11.05.2020 по 21.06.2020 - 5, 5 %, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4, 5 %, с 27.07.2020 по 02.02.2021 - 4, 25%;с 11.06.2020 по 02.02.2021 на долг 4620, 86 руб. - 317, 23 руб.; с 11.07.2020 по 02.02.2021 на долг 3146, 50 руб. - 185, 38 руб.; с 11.08.2020 по 02.02.2021 на долг 1654, 16 руб. - 82, 49 руб.; с 11.09.2020 по 02.02.2021 на долг 3164, 48 руб. - 130, 01 руб.; с 10.10.2020 по 02.02.2021 на долг 3092, 56 руб. - 101, 64 руб. (10 октября выходной день, выплата согласно ч. 8 ст. 136Трудового кодекса РФ);с 11.11.2020 по 02.02.2021 на долг 3308, 32 руб. - 78, 74 руб.; с 11.12.2020 по 02.02.2021 на долг 3308, 32 руб. - 50, 62 руб.; с 31.12.2020 по 02.02.2021 на долг 431, 52 руб. - 4, 03 руб.).Денежная компенсация взыскивается с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за заявленный период по 02.02.2021 (...).

Установив нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда 3000 руб.При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает вину работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджетаКостомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1182 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСА" в пользу Ш.Н.А. заработную плату в сумме

28396, 96 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 984, 67 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСА" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 1182 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи