Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-16686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСФ-Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу N 2-95/2021 по иску Попова П. С. к ООО "АСФ-Групп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения представителя истца Попова Л.В. (действует на основании доверенности от 10.03.2020г. сроком на три года, диплом ВСВ N...), представителя ответчика Шевченко С.А. (действует на основании доверенности от 21.05.2020г. сроком на три года, диплом N...), представителя ответчика Тагиева Н.С.о. (действует на основании доверенности от 21.05.2020г. сроком на три года, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов П.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АСФ-Групп", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

1. Установить факт трудовых отношений между Поповым П. С. и ООО "АСФ-Групп";

2. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и издать приказ о приеме на работу истца с 10.01.2019 на должность директора по строительству;

3. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и издать приказ об увольнении с работы истца с 11.01.2020 с должности директора по строительству в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);

4. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 10.01.2019 по 10.01.2020 в размере 901 680 рублей;

5. Обязать ответчика произвести выплату страховых взносов и пенсионных отчислений за период с 10.01.2019 по 10.01.2020;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца выплату за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2019 по 10.01.2020 в размере 71 806 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО "АСФ-Групп" в должности директора по строительству. При устройстве на работу истцу была гарантирована заработная плата, в день трудоустройства истцом были переданы документы для оформления на работу, в том числе и трудовая книжка, все документы были переданы генеральному директору Общества до фактического допущения к работе. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истец не подписывал. Истец занимался организацией выполнения работ на объектах строительства, выполняемых обществом, взаимодействовал с контрагентами, выполнял поручения руководства, согласовывал периода своего ежегодного отпуска, управлял транспортным средством, принадлежащим обществу. Взаимодействовал от лица общества, на основании выдаваемых на его имя доверенностей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года производство по делу в части требований о восстановлении Попова П.С. на работе прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставшиеся исковые требования Попова П.С. частично удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Поповым П.С. и ООО "АСФ-Групп" с 10 января 2019 года, суд обязан ответчика оформить с Поповым П.С. трудовые отношения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обязан внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Попова П.С. с 10 января 2019 года в должности директора по строительству и запись об увольнении по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2020 года.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 января 2019 года по 10 января 2020 года в размере 901 680 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 806 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На ответчика возложена обязанность направить сведения о трудовой деятельности Попова П.С. с 10 января 2019 года по 10 января 2020 года в должности директора по строительству в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести предусмотренные действующим законодательством страховые пенсионные отчисления за работника Попова П.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову П.С. отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 235 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "АСФ-Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции (протокольное определение от 24 августа 2021 года).

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Попов П.С, третье лицо арбитражный управляющий Сидоренко К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял трудовые функции в ООО "АСФ-Групп", взаимодействовал с контрагентами ответчика, подписывал наряд допуск N01 от 30.10.2019г, проходил обучение в учебном центре "Перспектива" как технический директор ответчика, данные обстоятельства подтверждаются докладными записками от руководителей контрагентов Общества, от лица Общества выдавалось обращение к контрагентам о допуске на объекты строительства о допуске на объект для выполнения производственных в выходные дни сотрудников Общества, в том числе и указанием имени истца Попова П.С.

Обществом выдавались доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим Обществу, на разрешение вопросов со страховыми компаниями, на заключение сделки и подписание договора. Как следует из представленных истцом документов, Попов П.С. проходил обучение с вручением ему удостоверения по ПТЭЭП и ПОТ ЭУ с установлением группы по электробезопасности 04.02.2019г, как сотрудник Общества, с указанием его должности директор по строительству.

Представленные суду многочисленные переписки по электронной почте, также подтверждают выполнение работ в Обществе, связанные с организацией работ на объектах ответчика.

В штатном расписании ответчика за 2019 год имеется 0, 5 ставки по должности технический директор (л.д. 186-193 т. 2), однако не имеется должности директора по строительству.

Как следует из предоставленных истцом документов, ответчиком резюмировалась должность директора по строительству в предоставляемых ответчиком документах о прохождении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников ООО "АСФ-ГРУПП" в феврале 2019 г, при проверке знаний работниками Общества Правил технической эксплуатации электроустановок и прошедших курсы по ПТЭЭП и ПОТ ЭУ, а также при работе с контрагентами - данный факты подтверждается при заключении договора подряда N17/08-18 от 17.08.2018г. с ООО "Мегаполис", с указанием в пояснительной записке руководителя Общества таких сведений.

Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами спора доказательства, приходит к выводу о том, что в полной мере доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "АСФ-Групп" в должности директора по строительству в период с 10.01.2019 года по 10.01.2020 года, из представленных доказательств усматривается, что Попов П.С. был допущен к работе с ведома и под контролем ООО "АСФ-Групп".

Ответчиком в свою очередь в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства по делу и подтверждали доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несостоятельности (банкротстве) истца Попова П.С. не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияют на выводы о наличии между стонами трудовых отношений в спорный период.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока давности суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования, касающиеся периода взыскания денежных средств с 10.01.2019 по 11.01.2020 (согласно первоначальному иску период начинался с сентября 2017 года, однако, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ограничил требования периодом с 10.01.2019 по 11.01.2020, то есть произошло уменьшение исковых требований), а также установления факта трудовых отношений, прекратившихся увольнением 11.01.2020.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд 12.03.2020 (л.д. 1 т. 1), то, как годичный срок, так и трехмесячный срок для защиты нарушенных трудовых прав, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ Поповым П.С. соблюдены.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь-февраль 2019 года подлежат отклонению, поскольку факт трудовых отношений установлен настоящим решением, ответчик неправомерно действовал, не оформляя трудовые отношения с истцом, а потому срок надлежит исчислять с момента увольнения, когда Попову П.С. должен был быть осуществлен полный расчет.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец работал в организации ответчика в период с 10.01.2019 по 11.01.2020, и, поскольку трудовые отношения с ним не были оформлены, на ответчика необходимо возложить обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с Поповым П.С, внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в ООО "АСФ-Групп" на должность директора по строительству с 10.01.2019 года и увольнении с данной должности 11.01.2020 года в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Разрешая исковые требования Попова П.С. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.01.2019 года по 10.01.2020 года в размере 901 680 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование размера исковых требований Попов П.С. ссылается на среднемесячный размер заработной платы, предусмотренный по должности директора по строительству, в организациях Санкт-Петербурга в 2019 году по данным Петростата (л.д. 147 т. 2) - 75140 рублей в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца относительно уровня заработной платы в спорный период, поскольку доказательств установления работодателем директору по строительству заработной платы в указанном размере не представлено.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

Минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленный Региональным соглашением от 28.11.2018 г. на 2019 год, с 01.01.2019 г. составлял 18 000 рублей.

Минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленный Региональным соглашением от 27.12.2019 г. на 2020 год, с 01.01.2020 г. составлял 19 000 рублей.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить заработную плату Попова П.С. в спорный период на основании трехсторонних региональных соглашений на 2019, 2020 год.

В период с 10.01.2019 по 31.12.2019 истцу подлежала выплате заработная плата в размере 214941 руб. 18 коп. (из расчета: за январь 2019 года - 16 941, 84 руб, за февраль-декабрь 2019 года - 198000 руб. при заработной плате 18000 руб.).

В период с 01.01.2020 по 10.01.2020 истцу подлежала выплате заработная плата в размере 2235 руб. 29 коп. (из расчета за 9, 10 января 2020 года при заработной плате 19000 руб.).

Таким образом, в общей сложности в пользу Попова П.С. с ООО "АСФ-Групп" подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 217177 рублей 13 коп, поскольку доказательств оплаты труда Попова П.С. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в период с 10.01.2019 по 10.01.2020 в размере 71 806 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом компенсации, представленным истцом, исходя из заработной платы в размере 75 140 руб, однако полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по праву и в размере, исчисленном, исходя из размера заработной платы по трехстороннему региональному соглашению.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая изложенные положения, суд приходит к выводу о том, что за отсутствием иных доказательств, отпуск Попова П.С. следует считать равным 28 календарным дням, а среднедневной заработок Попова П.С. в целях определения компенсации на отпуск составляющим 614 руб. 33 коп. руб. (из расчета: 217177, 13 : 12 : 29, 3).

В связи с изложенным, с ООО "АСФ-Групп" в пользу Попова П.С. надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в сумме 17201 руб. 38 коп.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что труд Попова П.С. оплачивался путем взаимных предоставлений, к примеру, предоставлением в пользование истцу и его супруге транспортных средств, принадлежащих обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенностей обществом истцу на управление транспортными средствами не свидетельствует о договоренности сторон трудовых отношений об оплате труда в неденежной форме.

Доказательств наличия в обществе коллективного договора об оплате труда в неденежной форме, а также письменного волеизъявления Попова П.С. на неденежную оплату труда ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании заработной платы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в ненадлежащем оформлении трудовых отношений работодателем, невыплате в полном объеме заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительности нарушения, степени моральных и нравственных страданий Попова П.С, связанных с нахождением в ситуации нарушения его трудовых прав, в том числе, на оплату труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб, что отвечает принципам разумности, справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Поскольку не представление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по уплате за Попова П.С. за период с 10.01.2019 по 10.01.2020 страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, а также обязанность по передаче сведений о трудовой деятельности Попова П.С. в указанный период в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ФНС Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19. Налогового кодекса РФ ООО "АСФ-Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5543 рублей 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года ОТМЕНИТЬ, исковые требования Попова П. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Поповым П. С. и ООО "АСФ-Групп" с 10 января 2019 года.

Обязать ООО "АСФ-Групп" оформить с Поповым П. С. трудовые отношения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "АСФ-Групп" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Попова П. С. с 10 января 2019 года в должности директора по строительству и запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2020 года.

Обязать ООО "АСФ-Групп" подать сведения о работе Попова П. С. в период с 10 января 2019 года по 10 января 2020 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ФНС Российской Федерации, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов и других обязательных платежей за работника Попова П. С..

Взыскать с ООО "АСФ-Групп" в пользу Попова П. С. задолженность по заработной плате за период с 10 января 2019 года по 10 января 2020 года в размере 217177 рублей 13 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 201 рублей 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "АСФ-Групп" в пользу Попова П. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "АСФ-Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5543 рублей 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: