Справка по результатам анализа практики рассмотрения судьями Верховного суда Республики Адыгея, городского и районных судов Республики Адыгея некоторых дел, возникающих из публичных правоотношений за период с 2011 года по 2013 год

Общие положения

Верховным судом Республики Адыгея в соответствии с планом работы на первое полугодие 2014 года проведено изучение практики рассмотрения Верховным судом Республики Адыгея, районными (городскими) судами республики некоторых гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Истребованы дела и обобщена практика рассмотрения судами дел по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отдельное внимание уделено практике рассмотрения дел по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, ввиду их наибольшего количества из рассматриваемой категории дел.

Согласно статьи 245 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные категории дел законодателем отнесены к числу гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, который является самостоятельным видом гражданского судопроизводства наряду с приказным, исковым, особым производством, производством, связанным с оспариванием решений третейских судов и т.д.

Сущность дел, вытекающих из публичных правоотношений: судебный контроль за законностью деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. До 1961 г. этого вида судопроизводства не существовало, производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений самый молодой вид судопроизводства. В гражданско-процессуальном кодексе наименование звучало: производство по делам, вытекающим из административных правоотношений. В связи с принятием в 1993 году Закона "Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан", название этого вида производства перестало отвечать правовым реалиям, т.к. в ст. 1 закона было закреплено право любого гражданина обжаловать в суд любые действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, объединений, учреждений, предприятий и их должностных лиц.

В связи с этим закон значительно расширил компетенцию судов. Теперь речь шла не только об административных, но и иных государственных, общественных, публичных управленческих правоотношений. В настоящее время в ГПК РФ название этого вида производства согласуется с законом 1993 г.

Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, имеет ряд отличий от искового производства:

1) в исковом производстве предметом судебной деятельности является спор о праве гражданском,субъекты которого юридически равны. В публичном производстве субъекты этого дела, а именно, орган государственной власти и гражданин, до обращения в суд находятся в отношениях власти и подчинения. Эти отношения характеризуются тремя чертами: императивность, властность, принудительность к совершению действий со стороны органов государственной власти.

Однако, при обращении в суд после возбуждения гражданского судопроизводства, субъекты этих правоотношений действуют на началах равноправия (принцип состязательности и равноправия сторон).

2) в производстве по делам из публичных правоотношений, спора о праве как такового не существует. С точки зрения логики, правового конфликта, существующего между государственном органом и гражданином, спор о праве присутствует, но он не является гражданско-правовым, а носит публично-правовой характер.

I. Об оспаривании нормативных правовых актов

В силу положений статей 24 и 26 ГПК РФ разграничена компетенция верховного суда и судов районного уровня при рассмотрении указанной категории дел.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховные суды республик, областные, краевые суды рассматривают гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Рассмотрение заявлений об обжаловании нормативных правовых актов муниципальных органов власти в соответствии с правилами статьи 24 ГПК РФ осуществляется районными судами.

Судебная практика показала, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, суды Республики Адыгея руководствовались Конституцией Российской Федерации, подразделом 3 "Производство по делам, возникающих из публичных правоотношений", главами 23, 24 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФN2 от 20.01.03. г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 131-ФЗ от 6.10.03. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным Законом N 184-ФЗ от 06.10.99. года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

При определении понятия, принятия и опубликования в установленном законом порядке нормативного правового акта, суды исходили из положений Конституции РФ, а также перечисленных выше законов Республики Адыгея, которыми устанавливается порядок принятия законов и иных нормативных правовых актов и их обнародование.

Также судами принимались во внимание принятые в Республике Адыгея нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия, опубликования правовых актов в Республике Адыгея. Так, соответствующие положения предусмотрены Конституцией Республики Адыгея в Республике Адыгея.

В республике действует Закон Республики Адыгея от 09 октября 1998 года N 92 "О нормативных и иных правовых актах" (в ред. Законов Республики Адыгея от 05.05.2000 N 172, от 15.11.2000 N 207, от 09.01.2003 N 110, от 21.06.2005 N 330,от 02.11.2011 N 38, от 06.06.2012 N 98, от 18.02.2014 N 272).

Положения указанного закона судами принимается во внимание при установлении обстоятельства об обязательном опубликовании нормативного правового акта.

В силу статьи 36 Закона Республики Адыгея "О нормативных и иных правовых актах" законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному официальному опубликованию. Неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не применяются.

В статье 39 указанного закона определены источники официального опубликования нормативных правовых актов. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в республиканских газетах "Советская Адыгея" и "Адыгэ макъ" или в специальных изданиях этих органов, признанных источниками официального опубликования. Источниками официального опубликования (размещения) нормативного правового акта признаются также официальный Интернет-сайт Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея (http://www.gshra.ru) и официальный Интернет-сайт исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея (http://www.adygheya.ru).

Указом Президента Республики Адыгея 4 августа 2008 года N 81 "О мерах по опубликованию нормативных правовых актов Президента Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея, исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея" в соответствии с Законом Республики Адыгея "О нормативных и иных правовых актах" установлено, что нормативные правовые акты Президента Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея, исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, в порядке, определенном Законом Республики Адыгея "О нормативных и иных правовых актах" в официальном издании "Собрание законодательства Республики Адыгея".

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 "Общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений" и главой 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" гражданского процессуального кодекса РФ.

Обязательным условием возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием о признании нормативного правового акта принятого и опубликованного в установленном порядке противоречащим закону является нарушение этим актом его прав и свобод (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ) и компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 20.01.03. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращаться в суд за защитой прав,свобод и законных интересов других лиц граждане и организации вправе в соответствии с федеральным законом (п. 14 постановления).

Согласно ст. 46 ГПК РФ, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Например, такое указание содержит Закон РФ N 2300-1 от 7.02.92. "О защите прав потребителей", согласно п. 2 ст. 45 которого правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц наделены общественные объединения потребителей. Статьей 44 названного закона такое право предоставлено органам местного самоуправления.

1.1. Рассмотрение правовых актов городским и районными
судами дел о признании недействительными нормативных

Анализ статистических данных о рассмотренных городским и районными судами Республики Адыгея за период с 2011 года по 2013 год дел о признании недействительными актов муниципальных органов власти свидетельствует о следующем.

Всего подано 31 заявление. Из них с вынесением решения рассмотрено 19 (61,3%) гражданских дела, в 15 (в 79%) случаях заявления удовлетворены, в 4 (21%) случаях - отказано в удовлетворении заявления.

Наибольшее количество дел об оспаривании нормативных правовых актов в районных судах рассмотрено в 2012 году - 22 заявления. Из них 7 заявлений подано в Тахтамукайский райсуд, 12 заявлений в Красногвардейский районный суд. 13 (59%) заявлений в 2012 году рассмотрены судами с удовлетворением требований, по одному делу в удовлетворении заявления отказано, в остальных случаях производство по делам прекращено по различным основаниям.

Отметим некоторые примеры рассмотрения городским и районными судами дел о признании незаконными нормативных актов.

Отсутствие нарушения права лица, обжалующего нормативный акт, является основанием для отказа в иске.

По делу, возбужденному Майкопский районным судом по заявлению Черненко В. И., Караманьян Р. А., Кричевцова О. В. о признании незаконным подлежащим отмене решения Совета народных депутатов муниципального образования "Кировское сельское поселение" N 27 от 29.01.2010 года "Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы главы администрации МО "Кировское сельское поселение", районный суд правильно определил, что указанный правовой акт представительного органа муниципальной власти является нормативным. Судом установлено обстоятельство опубликования в местной газете обжалуемого правового акта. Вместе с тем, установив, что нормативно-правовым актом права заявителей не затрагиваются, суд своим решением отказал в удовлетворении заявления Черненко В. И., Караманьян Р.А. и Кричивцовой О. В.

При разрешении вопроса, относятся ли обжалуемые акты к нормативным, суды, при рассмотрении данной категории дел, в основном правильно учитывали разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 12 своего постановления N 2 от 20.01.03. года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложил понятие нормативного правового акта.

Согласно этому разъяснению под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Вместе с тем, исходя из существа гражданских дел, которые представлены на обобщение, следует вывод о том, что городской и районные суды не всегда верно определяют нормативных характер правового акта, который обжалуется в суд. Подобные ошибки могли привести к неправильному учету рассмотренных дел.

Так, Майкопский городской суд направил в Верховный суд Республики Адыгея для анализа указанной категории дел, гражданское дело N 2-275/2013 по иску Курбанова Т. К. к администрации МО"Город Майкоп" о признании решения незаконным и обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок. Речь идет о защите права одного гражданина актом муниципального органа, затрагивающим его права. Очевидно, что подобный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку Курбановым Т. К. разрешается его материально-правовое требование на земельный участок. Акт муниципального органа, в рассматриваемом случае, ненормативный, а индивидуально-определенный, касается только самого гражданина, не распространяется и не является обязательным для неограниченного круга лиц, рассчитан на разовое действие.

Прокурор Тахатмукайского района обратился в суд с заявлением о признании пунктов 3, 4 распоряжения администрации МО "Тахтамукайский район" N 579 от 08.05.2009 года "Об утверждении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО "Тахтамукайский район". Заявление прокурор основал на ст. 251 ГПК РФ и просил суд признать незаконным распоряжение. Однако, ввиду добровольного устранения недостатков нормативного акта органа местного самоуправления, суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с определением от 08.02.2012 года.

1.2. Рассмотрение в Верховном суде Республики Адыгея дел
о признании недействительными нормативных правовых актов

В Верховном суде Республики Адыгея рассмотрены дела по заявлениям о признании противоречащими федеральному законодательству таких нормативных правовых актов, как: положения законов Республики Адыгея, постановлений Кабинета Министров Республики Адыгея, актов органов исполнительной власти.

В большинстве случаев производство по делам, рассмотренным в Верховном суде Республики Адыгея по первой инстанции, возбуждались по заявления прокурора республики или одного из его заместителей.

Право прокурора на обращение с такими заявлениями в суд частью 1 статьи 251 ГПК РФ, определено пределами его компетенции.

На основании действующего в настоящее время гражданского процессуального законодательства прокурор может обратиться в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта связанных с защитой публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, а также граждан, которые не могут сами по каким-либо объективным причинам обратиться в суд.

Помимо норм ГПК РФ компетенция прокурора регламентирована Федеральным законом в редакции от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 этого Закона прокуратура РФ осуществляет надзор, в частности, за соответствием законам издаваемых федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами нормативных правовых актов.

Предметом прокурорского надзора, согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является соответствие законам правовых (в том числе и нормативных) актов, издаваемых органами и, должностными лицами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона.

В качестве одного из полномочий прокурора ст. 22, 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают право на обращение с требованием о признании нормативных правовых актов (в том числе и нарушающих права человека и гражданина) недействительными (недействующими) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 24-27 ГПК РФ, определяющими подсудность дел по нормоконтролю в зависимости от уровня органа, принявшего оспариваемый заявителем (в том числе и прокурором) нормативный правовой акт. При этом заявленные прокурором требования о признании нормативных правовых актов недействующими в интересах Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований на подсудность таких дел влиять не может.

Таким образом, нормативные правовые акты, принимаемые органом местного самоуправления, главой муниципального образования, прокурор вправе обжаловать в районный (городской) суд, нормативные правовые акты органов государственной власти и высшего должностного лица субъекта РФ - в суд субъекта РФ и нормативные правовые акты федерального органа государственной власти (федерального министерства, государственного комитета, службы, иного органа исполнительной власти) - в Верховный Суд РФ.

Анализ практики рассмотрения дел в Верховном суде Республики Адыгея показал следующее.

Всего за период с 2011 по 2013 года из 22 гражданских дел, возбужденных в Верховном суде Республики Адыгея по первой инстанции, 11 (50%) заявлении о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Адыгея.

В 2011 году в Верховном суде Республики Адыгея рассмотрено 8 гражданских дел по заявлениям о признании нормативных правовых актов недействительными, которые были возбуждены по заявления прокурора. Заявления о признании противоречащими федеральному законодательству прокурором были поданы на:

3 Закона Республики Адыгея,

2 Указа Президента Республики Адыгея,

1 постановление Кабинета Министров Республики Адыгея,

2 приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Адыгея.

В 2011 году по 2 (25%) делам производство по делу прекращено в связи с внесением в обжалуемые нормативные правовые акты изменений до принятия решения по делу, по 6 делам вынесено решение по существу.

В 4 (50%) случаях заявление прокурора удовлетворялись полностью или в части, в 2 (25%) случаях прокурору отказано в удовлетворении заявления.

Из 6 рассмотренных с вынесением решения дел, по кассационным представлениям прокурора,участвовавшего в деле, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пересматривались 3 гражданских дела, 1 дело оставлено без изменения (Богатырева Е. В.), одно изменено (Мейстер В. М.),одно отменено с вынесением нового решения (Шишев Б.А.). Утверждаемость в 2011 году составила 33%.

В 2012 году в Верховный суд Республики Адыгея рассмотрено всего одно гражданское дело указанной категории (всего ВСРА по первой инстанции рассмотрено 4 дела). Гражданское дело было возбуждено по заявлению прокурора Республики Адыгея о признании противоречащим федеральному законодательству ч. 7 ст. 3 Закона РА от 29.12.2011 г. N 69 "О регулировании отдельных вопросов в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Решением от 02.03.2012 года заявление прокурора удовлетворено. Решение не было обжаловано.

В 2013 году в Верховный суд Республики Адыгея поступили два заявления по первой инстанции,оба о признании недействительными нормативного правового акта.

Дело N 3-1/2013 возбуждено по заявлению Вранцевой Т.А. и Чернопятова В. Н., которыми обжаловались нормативы по отоплению, утвержденные приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея. В связи с внесением изменений в приказ до принятия судом решения, производство по делу было определением суда от 22.02.2013 года прекращено. Частная жалоба, рассмотренная Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, оставлена без удовлетворения.

Дело N 3-2/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании частично недействующим приказа Комитета РА по имущественным отношениям от 28.12.2012 года N 265 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея" окончено вынесением решения по существу от 21 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализ практики рассмотрения гражданских дел, подсудных Верховному суду Республики Адыгея, свидетельствует об их незначительном количестве, небольшом проценте обжалуемых в суд вышестоящей инстанции решений, но и о низком уровне утверждаемости.

В результате изучения рассмотренных дел, выявлены ряд тенденций, о которых следует упомянуть.

Во всех случаях, за исключением одного дела, производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти возбуждались прокурором Республики Адыгея или одним из его заместителей.

Как правило, до обращения в суд, прокурором использовались другие средства прокурорского реагирования для приведения незаконного, по его мнению, нормативного правового акта в соответствие с федеральным законодательством. Вносились представления в Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея, Президенту (Главе) Республики Адыгея, в Кабинет Министров Республики Адыгея. После отказа в удовлетворении представления,следовало обращение прокурора с заявлением в суд.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству, судьи, рассматривавшие дела указанной категории, правильно определяли состав лиц, участвующих в деле. Для этих целей в определениях о подготовке дел к судебному разбирательству четко определяли состав участников, не привязываясь к тому составу, который обозначил прокурор при подаче заявления. Такой подход исключил участие в таких делах Управления юстиции по Республике Адыгея и других организаций, для заслушивания мнения которых, часто приглашали их сотрудников в судебные заседания, обеспечивая их явку.

В случаях, когда до начала рассмотрения заявления прокурора, оспариваемый правовой акт изменен органом власти, принявшим его и,соответственно, не порождал более правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод,гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с заявлением, судьи Верховного суда Республики Адыгея при наличии к тому оснований прекращали производство по рассматриваемым делам.

При этом принимали во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым в принятии заявления надлежит отказывать в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в случае,когда правовой акт отменен должностным лицом, издавшим его. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

При рассмотрении дел, судьи в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, правильно распределяли обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагая эту обязанность на орган, принявший нормативный правовой акт.

Анализ перечисленных дел позволяет сделать вывод, что при принятии заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов судьи Верховного суда Республики Адыгея во всех случаях обеспечивали представление текста нормативного правового акта, опубликованного в официальном источнике опубликования.

В порядке главы 24 ГПК РФ, суд выносит решение о признании нормативного правового акта противоречащим закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. (ст. 253 ГПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе обязывать представительный орган субъекта Российской Федерации либо местного самоуправления или должностное лицо муниципального образования вносить в соответствующие нормативные правовые акты изменения.

Порядок принятия нормативных правовых актов субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, внесения в них изменений установлены названными выше федеральными законами, Конституцией Республики Адыгея, уставами муниципальных образований.

Принятие нормативных правовых актов или внесение в них каких-либо изменений и дополнений в судебном порядке законом не предусмотрено.

Приведенные суждения базируются на статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Принцип разделения властей закреплен в ст. 1 Федерального Закона N 184-ФЗ от 06.10.99. года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" с изменениями и дополнениями.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно ст. 1. Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.03. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации- форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституции Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

С учетом приведенных положений, резолютивные части принятых решений судьями сформулированы правильно.

Следует также обратить внимание, хоть подобных случаев не выявлено по изученным делам,что не наделены правом обращаться в суд депутаты представительных органов законодательной власти, в случае несогласия с принятым представительным органом нормативным актом.

Депутаты представительных органов законодательной власти являются субъектами законодательной инициативы и предоставленное им право они реализуют путем участие в законодательном процессе.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении N 396-О от 04.10.2005 г., согласно которой в случаях, когда субъекты права законодательной инициативы не ограничены в возможности воспользоваться данным правом, рассмотрение дел в судебном порядке является вмешательством в законодательный процесс, что недопустимо с точки зрения соответствия принципу разделения государственной власти на законодательную и судебную.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основанием и доводами заявленных требований.

Это значит, что суд в ходе рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений занимает более активную позицию, чем при исковом производстве, и в большей степени помогает заявителю для обеспечения процессуального равноправия сторон и должен всесторонне исследовать правовую ситуацию.

Если,например, обжалуется нормативный правовой акта на несоответствие его нормативному акту имеющими большую юридическую силу, суд может по своей инициативе проверить процедуру его принятия и установив ее нарушение, по этому основанию может принять нормативный правовой акт недействующим.

В то же время суд связан предметом заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ, отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.

Признание требований органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязателен.

Следует отметить, что заключение мировых соглашений по делам вытекающих из публичных правоотношений не предусмотрено, поскольку в публичных отношениях нет равенства сторон. Заинтересованные лица являются обладателями публичных полномочий и не могут за счет своих полномочий договариваться с заявителями.

Кроме того, согласие заявителя на заключение мирового соглашения будет ущемлять права других лиц по тем делам, где речь идет о неопределенном круге лиц.

Согласно требованию части 2 ст. 46 ГПК РФ, лица подавшие заявление в защиту других лиц, не могут заключать мировое соглашение.

По делам вытекающим из публичных правоотношений не предусмотрено заочное производство. Об этом прямо указано в п. 2 ст. 246 ГПК РФ, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.

Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта должно выносится с соблюдением порядка и требований, предусмотренных для решения по делам искового производства (ст. 194-199 ГПК РФ).

В данном случае судам следует учитывать особенные требования к решению суда по делам судебного нормоконтроля и правовые последствия принятого по такому делу судебного решения об удовлетворении заявленного требования, предусмотренные ст. 253 ГПК РФ.

Статьей 253 ГПК РФ установлено, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 указанной нормы, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную по вопросу полномочий судов в постановлениях от 16.06.98. и 11.04.2000., согласно которой, решение суда общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органов местного самоуправления или должностного лица.

В п. 4 названной статьи указано, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого решения.

Верховным судом Республики Адыгея по рассмотренным им делам во всех случаях указывалось, что решение суда или сообщение о решении суда после вступления в законную силу подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Однако не проверяется исполнение принятого судом решения. Так, в делах, рассмотренных в Верховном суде Республики Адыгея отсутствуют сведения об отмене нормативного правового акта, признанного недействительным.

II. Дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Выделение специального вида гражданского судопроизводства - производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечения повышенной защиты прав и свобод граждан при их взаимодействии с публичной администрацией. Однако на законодательном уровне вопросы, связанные с рассмотрением судами общей юрисдикции дел данной категории, на настоящий момент недостаточно регламентированы, на уровне судебной практики единообразие также отсутствует.

К числу исследуемой категории дел относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановлений, принятых ими. подобные дела составляют большую часть из общего количества дел, возникающих из публичных правоотношений. При рассмотрении жалоб на акты, действия (бездействия) судебных приставов, следует руководствоваться общими правилами рассмотрения, предусмотренными гл. 23, 25 ГПК РФ. В то же время, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель занимает особое место в системе исполнительного производства, неразрывно связанного с деятельностью суда, законодатель посчитал целесообразным, следуя сложившимся традициям, в главе, посвященной исполнительному производству, оговорить особо возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Вопросы рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей содержаться и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно данным статистической отчетности городским и районными судами республики рассмотрено:

- за 2011 г. - 547 дела (из 8 118 оконченных производством гражданских дел) по оспариванию решений и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, что составляет 6,7% от общего количества оконченных производством дел;

- за 2012 г. - 344 дела (из 9 201 оконченного производством гражданского дела) данной категории, что составляет 3,7% от общего количества оконченных производством дел;

- за 2013 г. - 364 дела (из 9 457 оконченных производством гражданских дел) указанной категории, что составляет 3,8% от общего количества оконченных производством дел.

Из анализа статистических данных следует, что по делам данной категории за период с 2011 г. по 2013 г. имеется тенденция к уменьшению. Уменьшение количества рассмотренных дел, начиная с 2011 г., наблюдается по той причине, что судьи стали более четко разграничивать дела, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, и дела, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в частности, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов муниципальных образований, одновременно содержащих требования материально-правового характера. Судами более тщательно проверяется наличие спора о праве, что влечет за собой увеличение случаев оставления заявлений без движения с последующим обращением заявителя в суд в порядке искового производства. Необходимо отметить тот факт, что по данной категории дел значительное количество гражданских дел возбуждалось на основании заявления прокурора, что также характеризует важность повышенной защиты прав и свобод граждан при взаимодействии с властным субъектом.

Из структуры гражданских дел, рассмотренных судами за 2011 год по Республике Адыгея, видно, что большинство дел, вытекающих из публично-правовых отношений, составляют дела по оспариванию решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В связи с этим следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев заявления и жалобы граждан были удовлетворены, что свидетельствует о высокой степени гарантированности восстановления нарушенных прав.

В 2011 году из 547 заявлений об оспариваний действий (бездействий) с вынесением решения окончено 403 гражданских дела. Из них по 319 (79,2%) гражданским дела приняты решения об удовлетворении требований заявителя. Соответственно в 84 (19, 8%) случаях в удовлетворении заявления отказано.

В 2012 году из 344 заявлений, с вынесением решения рассмотрены 259 гражданских дел. Решения об удовлетворении требований вынесены по 157 (60,6%) случаях, а в 102 (39, 4%) случаях - в удовлетворении заявления отказано.

В 2013 году из 364 заявлений рассмотрены с вынесением решения 212 гражданских дел. Удовлетворено всего 61 (28,8%) заявлений, в 151 (71,2%) случаях отказано в удовлетворении заявления. Указанный процент дала практика рассмотрения Майкопским городским судом обращений прокурора и граждан с заявлениями о признании незаконными бездействия администрации МО "Город Майкоп" по непредоставлению места в дошкольном образовательном учреждении. Так, указанным судом приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений, в том числе по заявлением о предоставлении места в ДОУ, по 122 (80, 8%) делам из 151 дела, рассмотренного по существу.

Решения, принятые городским и районными судами по обжалованию действий (бездействий) органов государственной, муниципальной власти и их должностных лиц, обжаловались в суд апелляционной инстанции.

Так, в 2011 году обжалованы решения по 153 гражданским делам, из которых отменены решения по 21 гражданскому делу. Утверждаемость составила 86%.

В 2012 году обжаловано 100 решений городского и районных судов, их них отменено 22 решения, утверждаемость 78%.

В 2013 году обжалованы 124 решения, отменено 26 решений, утверждаемость 79%.

Процессуальные особенности производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в основном можно свести к следующему:

- предметом судебного рассмотрения являются публично-правовые отношения, которым в отличие от частно-правовых присущи императивный (властный) характер, участие государства в лице его различных органов и должностных лиц;

- в качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий;

- в силу специфики публично-правовых отношений в данном производстве не используется ряд таких институтов гражданского процессуального права, как, например, заключение мирового соглашения. Дела такой категории не могут быть переданы на разрешение третейского суда, по ним не применяются правила договорной подсудности, ввиду отсутствия иска не может быть предъявлен встречный иск;

- с учетом публично-правового характера данных дел суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения, для чего он вправе истребовать доказательства по своей инициативе и признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаях неявки указанного лица или неисполнения должностным лицом требования суда о представлении доказательств - подвергнуть их штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

2.1. Подсудность

1. Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений и действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Однако заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Неверова А. М., проживающая в Кошехабльском районе, обратилась в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Кошехабльского отдела СП УФССП по РА, выразившегося в непринятии должных мер ко взысканию задолженности по алиментным обязательствам с ее бывшего супруга Цыганова Р. А. Суд, исследовав материалы дела, установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ставропольского края с Цыганова Р. А. в пользу Неверовой А. М. взысканы алименты. Судебный приказ поступил в Кошехабльский отдел СП УФССП по РА, заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах Кошехабльский районный суд правильно принял к производству и рассмотрел заявление Неверовой А. М. Решением от 22 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Цыганову Р. А. отказано.

При разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных или муниципальных служащих достаточно часто возникает вопрос, каким образом определить место нахождения органа, должностного лица или государственного или муниципального служащего, решения или действия (бездействие) которого оспариваются. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти,органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

2.2. Отграничение от иных видов производства

Следует отметить, что в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих.

1. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Василенко М. В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РА. Указал, что состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения государственной службы в органах системы исполнения наказаний с 1999 года. 18 марта 2011 года узнал, что ответчик незаконно исключил его из очереди нуждающихся в жилье. Просил признать действия ответчика незаконными и восстановить истца в очереди на получение жилья. Суд, правильно определил характер правоотношений, из которых вытекает требование Василенко М. В., и рассмотрел дело по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Решением районного суда от 3 октября 2011 года заявление Василенко М. В. удовлетворено.

2. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в данном случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю.

Шехман К. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - директора Управляющей компании ЖЭУ N 2 г. Майкопа Республики Адыгея. Суд установил, что Управляющая компания ЖЭУ N 2 является коммерческой организацией, директор которой не относится к категории должностных лиц, решения, действия(бездействие) которых могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. Определением Майкопского городского суда заявление оставлено без рассмотрения, Шехман К. разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. Определение не было обжаловано. Исходя из вышеприведенных разъяснений, нельзя согласиться с выводом суда об оставлении заявления Шахман К.без рассмотрения, поскольку суд должен был оставить заявление без движения.

Дзюба Т. М. обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением об оспаривании акта судебно-медицинского исследования. Определением суда от 28 сентября 2012 года заявление было оставлено без движения и заявителю предложено оформить исковое заявления, поскольку подобные требования в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваться не могут. После оформления искового заявления, заявленные требования судом рассмотрены.

3. В порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены заявления об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, для которых федеральным законом (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии указанных заявлений судья отказывает на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ данная норма применима к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. В то же время,если соответствующий федеральный закон, устанавливающий тот или иной судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия), регулирует не все вопросы обжалования указанных решений, действий (бездействия), применение к неурегулированной части правоотношений гл. 25 ГПК РФ представляется допустимым и правильным.

Майкопским городским судом рассмотрено заявление Захарова С. Г. об оспаривании действия (бездействия) прокурора Республики Адыгея и решением от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Приняв и рассмотрев подобное заявление, суд поступил верно, учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора,вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В этом же обзоре обращено внимание, что может быть обжаловано и представление прокурора, поскольку действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке,предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

4. В том случае, если есть спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Необходимо отметить, что за последнее время суды правильно определяют наличие или отсутствие спора о праве из данного конкретного заявления.

Татинижев А. М. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти и компенсации морального вреда. Определением районного суда от 1 августа 2011 года заявление Татинижева А. М. оставлено без движения, ему предоставлен срок для оформления искового заявления. Оставляя заявление без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Судом установлено, что бывший сотрудник государственного органа, распространил в газете недостоверные и порочащие Танижева А. М. сведения. В результате распространения бывшим работником указанных сведений Татинижеву А. М. были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд правомерно оставил без движения заявление Татинижева А.М., так как заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, поскольку в данном случае имеет место спор о праве гражданском- о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц и органов государственной власти.

Кудайнетов М. обратился в Майкопский городской суд с иском к администрации г. Майкопа о признании незаконным распоряжения главы МО "Город Майкоп" о предоставлении земельного участка в собственность Новожженову П.А.. и прекращении права собственности Кудайнетова М. Суд, исследовав материалы дела, установил, что Кудайнетов М. является членом ДНТ "Родник" с 1985 года, владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы и несет бремя содержания своего земельного участка. Спорный земельный участок входит в состав земли ДНТ "Родник" на основании решения Исполкома Майкопского горсовета депутатов от 14 сентября 1974 года. С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании положений гражданского законодательства решением Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд правильно рассмотрел требования Кудайнетова М. в порядке искового производства, поскольку, несмотря на то, что Кудайнетов М. оспаривает распоряжение главы МО "Город Майкоп", в данном деле присутствует спор о праве собственности на земельный участок и в силу указания закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

5. На практике возникают сомнения в определении вида гражданского производства по заявлениям прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, к примеру, о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права муниципальной собственности, и об обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Иной раз такие заявления рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку суд исходит из того, что прокурор оспаривает неправомерное бездействие органа местного самоуправления, нарушающее права неопределенного круга лиц. В других случаях такие заявления рассматривались в порядке искового производства, поскольку суд приходит к выводу, что указанное бездействие не охватывается положениями,указанными статьей 255 ГПК РФ, согласно которым в результате бездействия органа местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Тахтамукайском районном суде подобные дела рассмотрены в порядке искового производства.

В Красногвардейском районном суде заявления прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия в части ненадлежащей организации условий для предоставления дошкольного образования, в части приведения в соответствие дорожного покрытия - рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявления прокурора по указанным делам удовлетворены, решения обжалованы не были и вступили в законную силу. Копии принятых по делам решении,суд первой инстанции направил всем заинтересованным лицам: заявителю-прокурору,начальнику ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району, главам администраций соответствующих муниципальных образований, управлению образования по району.

В Майкопском городском суде подобные дела также рассматриваются в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Но выявлена другая практика результатов рассмотрения заявлений о возложении на орган муниципального образования обязанности обеспечить прием ребенка в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Так, в удовлетворении заявления Тешевой Аминат Феликсовны в интересах несовершеннолетней Ашвак Марьям Биберс к МО "Город Майкоп" решением Майкопского городского суда от 27 мая 2013 года отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п. 2.13 Положения "О порядке комплектования дошкольных образовательных учреждений муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного постановлением Главы МО "Город Майкоп" от 16 января 2013 года N 11, согласно которому комплектование детских садов осуществляется с 15 мая по 15 июля, а доукомплектование в ДОУ осуществляется в течение года при наличии свободных мест.

Заявление Шульман О. Б. об обжаловании бездействия МО "Город Майкоп" по непредоставлению места в ДОУ, суд оставил без удовлетворения по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действия (бездействие) Комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" и администрации муниципального образования "Город Майкоп" по комплектованию ДОУ г. Майкопа детьми, рожденными в 2009 г. позже 11 октября и зачисленных в общую очередь позже 29.12.2009 г., непредоставление места в дошкольном учреждении Майкопский городской суд ссылается на следующее.

Согласно Постановлению администрации МО "Город Майкоп" от 19 декабря 2008 года N 729 "О порядке комплектования дошкольных образовательных учреждений муниципального образования "Город Майкоп" и родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в дошкольном образовательном учреждении" предоставление места в дошкольном образовательном учреждении осуществляется в определенном порядке, с учетом заявительного характера. Поскольку ребенок был поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством и оснований для предоставления места в детском общеобразовательном учреждении вне очереди, не имеется, в удовлетворении подобных заявлений отсутствуют основания.

Таким образом по рассмотрению заявлений по обжалованию непредставления в ДОУ места, в республике существует разная практика.

Аналогичные разночтения в практике судов при определении вида гражданского производства по заявлениям прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению требований пожарной безопасности и об обязании устранить допущенные нарушения.

Тахтамукайским районным судом заявление районного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности рассмотрено в рамках искового производства (решение районного суда от 24.05.2011).

По другому делу заявление прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Майкопский район" по установке на территории поселения системы оповещения людей в случае возникновения пожара и об обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ (решение районного суда от 07.02.2011).

Вышеприведенные примеры показывают отсутствие единообразной практики по такого рода делам. Представляется верной практика рассмотрения таких обращений прокурора по главе 25 ГПК РФ.

Судам следует принять во внимание, что существенное обстоятельство, подлежащее обязательному установлению при рассмотрении дел в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ -законность или незаконность оспариваемых решений, действий, (бездействия). Судебная практика о возложении обязанности устранить допущенные нарушения без установления незаконности бездействия органа местного самоуправления, в рамках производства по делу, вытекающему из публичных правоотношений, является неправильной.

Также из анализа судебной практики за рассмотренный период следует, что при решении вопроса о принятии заявления прокурора, предъявленного в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в ряде случаев судьи ошибочно полагали, что прокурор не имеет права на обращение с таким заявлением в суд, в связи с чем рассматривали требования прокурора в порядке искового производства. В 2010 и 2011 годах такая практика существовала в Тахтамукайском районном суде.

Необходимо обратить внимание судов, что на основании ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

6. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке,предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Башков Е. Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии г. Майкопа Республики Адыгея от 16 ноября 2012 года N 26 о призыве его на военную службу и обязании указанной призывной комиссии принять новое решение, в котором требование о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с учетом его вероисповедания удовлетворить. В обоснование указал, что решением призывной комиссии г. Майкопа от 19 октября 2012 года ему была заменена службы в рядах вооруженных сил РФ на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям,основанным на полученных знаниях из Библии. Решением Майкопского городского суда от 07 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2013 года решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым заявление Башкова Е.Ю. удовлетворено частично.

Решение призывной комиссии г. Майкопа Республики Адыгея от 21 ноября 2012 года о призыве Башкова Евгения Юрьевича на военную службу суд апелляционной инстанции признал незаконным. В части заявление Башкова Евгения Юрьевича обязания призывной комиссии принять новое решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу с учетом его вероисповедания - оставил заявление без рассмотрения. Суд второй инстанции указал, что на основании абз. 1, 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, а не органом государственной власти. С учетом положений ст. 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Судами подобные дела рассматриваются в исковом порядке, что является правильным. Однако имели место случаи рассмотрения судами республики заявлений граждан об оспаривании действий соответствующего отделения управления Пенсионного фонда РФ по РС(Я).

Суды верно рассматривают заявлением об оспаривании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Подобные заявления правильно рассматриваются в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

7. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц,постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Однако в практике встречаются случаи рассмотрения судами заявлений прокурора о признании бездействия руководителя образовательного учреждения в области лицензирования отдельных видов деятельности незаконным в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В порядке главы 25 ГПК РФ Майкопским городским судом рассмотрено заявление Батуева И. В. об оспаривании незаконных бездействий начальника отдела МВД России по г. Майкопу. Суть заявления сводился к тому, что ему безмотивно отказано в приеме на работу в ОМВД России по г. Майкопу. Суд своим решением от 10.07.2012 года разрешил заявление. Указал, что согласно ст. 67 ТК РФ безмотивный отказ в приеме на работу запрещен и признал незаконным отказ начальника ОМВД ПРоссии по г. Майкопу N Б-Н от 13.02.2012 года в приеме на службу в ОВД Батуева И. В. Резолютивная часть решения не содержит, каким образом следует восстановить права заявителя. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке. Если суд установит, что имела место дискриминация, заявитель вправе требовать возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда. Об этом говорится в ст. 64 ТК РФ. Вопрос о том,не имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора,решается судом при рассмотрении конкретного дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Несмотря на то, что закон прямо не предусматривает порядок защиты права на трудоустройство при безмотивном отказе в приеме на работу, рассмотрение подобных требований, следствием которого должно явиться возложение обязанности принять на работу либо заключить письменный трудовой договор, должно было быть произведено в исковом порядке.

Очевидно, что указанные дела судом должны были быть рассмотрены в исковом порядке, поскольку средняя школа и детский сад являются учреждениями, а не органами власти, а их руководитель, соответственно, не может считаться должностным лицом в смысле главы 25 ГПК РФ, не является государственным или муниципальным служащим.

8. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, также относятся должностные лица органов,осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов.

Гражданка Грузии Сонна Умбат обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением, в котором просила признать действия (бездействие) должностного лица - руководителя территориального пункта отдела ФМС РФ по Республике Адыгея в части требования предоставления национального заграничного паспорта, миграционной карты и уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания незаконным. Суд первой инстанции, установив, что у Сонна Умбат кзы имеется штамп прописки от 17.08.1982 года в Республике Грузия, пришел к выводу о законности требований начальника ТП ОФМС по РА в Красногвардейском районе и отказал в удовлетворении заявления.

9. К должностным лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, также относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Батраев С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора, указав, что заместитель прокурора района рассмотрел его апелляционную жалобу по другому делу, не имея на то полномочий. Суд, изучив материалы дела, установил, что Батраев С. М., не согласившись с решением районного суда, подал апелляционную жалобу, копию которой направил в адрес прокурора Республики Адыгея. Ответом заместителя прокурора Республики Адыгея было указано, что в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна быть адресована в Верховный суд и направлена в районный суд, а не в прокуратуру. Суд обоснованно указал, что ответ прокурора на имя Батраева С. М. по существу является разъяснением положений ГПК РФ о порядке обжалования судебного решения, а не самостоятельным рассмотрением апелляционной жалобы. Действия прокурора не нарушают права и свободы заявителя. Решением районного суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления Батраеву С. М. отказано правильно.

10. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (пункт 7).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Докумова С. Э., последний был подвергнут административному задержанию. Считая задержание незаконным, Докумов С. Э. обратился с жалобой в суд. Суд, исследовав материалы дела, установил, что Докумов С. Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, и ему назначено наказание в виде штрафа. Жалоба Докумова С.Э. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения решением районного суда от 30.08.2011. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применение задержания неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию. Определением районного суда от 31 января 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не подлежит самостоятельному обжалованию, если оно неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении. Самостоятельное обжалование таких мер возможно в случаях, если дело об административном правонарушении не возбуждалось или дело об административном правонарушении прекращено.

В другом случае Кушхов М.З. обратился в суд с заявлением о признании действий исполняющих обязанности ФКУ КП-4 УФСИН России по РА незаконными, указав, что в ходе судебного заседания в Майкопском городском суде из содержания отзыва со стороны ответчика ему стало известно, что сотрудниками ФКУ КП-4 УФСИН России по РА запрашивались сведения о фактах его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РА "Кошехабльская ЦРБ" без его согласия, в нарушение положений закона. Решением Кошехабльского районного суда от 13 сентября 2013 года, жалоба Кушхова Мурадина Заурбековича на незаконные действия должностных лиц была удовлетворена. Судебная коллегия, установив,что действия должностных лиц ФКУ КП-4 УФСИН РФ по РА соотносятся с их должностными обязанностями и полномочиями, не усмотрела нарушений прав Кушхова М.З. Коллегия решение суда первой инстанции отменила и отказала заявителю в удовлетворении жалобы.

Во втором примере по делу по заявлению Кушхова М. З. рассмотрение судом заявления в порядке,предусмотренном главой 25 ГПК РФ, верно, поскольку состав ст. 19.3 КоАП РФ не охватывает данную категорию лиц (указано "за исключением осужденных, отбывающих наказание"). Часть 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ содержит ссылку на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

11. Правильной является позиция, согласно которой дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Осужденный Безруков А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ КП-4 УФСИН РФ по РА, выразившегося в том, что администрация колонии не направляет осужденного на медицинское освидетельствование при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Следует считать правильным рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил, что сведений об обследовании осужденного в условиях стационара заявителем не представлено, также нет доказательств отказа ФКУ КП-4 УФСИН РФ по РА в медицинском освидетельствовании Безрукова А. С. Решением Кошехабльского районного суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

12. Сроки обращения с заявлением об обжалований действий зависят и от характера спорных правоотношений. За защитой нарушенного права Майкопским городским судом рассмотрено заявление работодателя ОАО "Банк Москвы" о признании предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 28.08.2013 г. N 48/13-01/3, вынесенное в отношении директора регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Майкопа незаконным и его отмене. В числе прочего банк ссылался на то, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возник вопрос, какой из сроков - установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации - подлежит применению при оспаривании работодателем в суд предписания государственного инспектора труда?

Суд разрешил требование работодателя с учетом ответа, данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). Согласно высказанной Верховным Судом РФ позиции, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков,принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

2.3. Лица, участвующие в деле

Субъектами обращения в суд в порядке указанной главы являются граждане и организации, обладающие процессуальной дееспособностью.

1. Исходя из ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, граждане и организации могут обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Судам неподведомственны дела, которые возбуждаются от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц. Исключения составляют дела, когда в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, они могут быть возбуждены по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4, ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ).

Сохакян Р. обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "город Майкоп" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер на его обращение с просьбой разобраться с управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где он проживает. Просил обязать заинтересованное лицо дать ему письменный ответ и разобраться с порядком выбора управляющей компании многоквартирного дома. Судом установлено, что основания для признания действий Комитета неправомерными и возложения обязанностей, не обусловленных нарушением публичных прав заявителя, отсутствуют. В силу ст. 3 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав,свобод и охраняемых законом интересов. Как видно их материалов дела, права и свободы самого Сохакя на Р. действиями Комитета в нарушение требований ст. 254 ГПК РФ не затрагиваются. При этом право на обращение в суд является по смыслу содержания правом свободного волеизъявления субъективной правовой позиции. Исходя из этого, решением Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

2. Поскольку в силу ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пользуются процессуальными правами наравне с российскими гражданами и организациями, указанные иностранные лица также вправе обращаться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. За отчетный период судами республики в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассмотрено большое количество дел по заявлениям иностранных лиц.

Кадоев Р. К. обратился в суд с заявлением, указав, что является гражданином Республики Армения, прибыл на территорию РФ 25.04.2011 для постоянного проживания и 14.07.2011 обратился в УФМС для приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке. Однако ему отказано в приеме в гражданство РФ, с чем он не согласен. Решением Красногвардейского районного суда в удовлетворении заявление Кадоеву Р. К.оказано. Согласно пункту "в" статьи 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления иностранных граждан о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения. Как видно из материалов дела, сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Республики Армения отсутствуют.

Таким образом заявление Кадоева Р. К. судом принято и рассмотрено по существу при наличии к тому оснований.

3. Необходимо отметить, что в соответствии с главой 25 ГПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения, действия (бездействие), которыми затрагиваются права и свободы граждан, то есть физических лиц, но не организаций. Таким образом, следует признать обоснованность позиции судов, исходящих из изложенного выше и признающих лицами, имеющими право на обращение в суд по данной категории дел, и граждан, и организации, однако считающих при этом объектом обжалования лишь те решения, действия (бездействие), которыми затрагиваются права и свободы граждан.

4. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку нормы главы 25 ГПК РФ не делают исключения из этого правила, оно полностью применимо при подаче в суд заявления прокурора об оспаривании решений и действий (бездействия), указанных в данной главе. Так, судами республики за вышеуказанный период рассмотрено большое количество дел по заявлениям прокурора в защиту государственных и общественных интересов, в интересах неопределенного круга лиц либо указанных в законе категорий граждан об оспаривании различных решений, действий (бездействия) властных субъектов: связанных с трудовыми отношениями, жилищными, экологическими, градостроительными и иными.

Прокурор Шовгеновского района в интересах граждан Н., М., С., Б., К.,Л., Л., Л., З., Г., С., М., В., Г., Н и Ч., проживающих в муниципальных квартирах, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Шовгеновский района "в части необращения в межведомственную комиссию для обследования состояния жилых домов, ссылаясь на то, что проведенной проверкой соблюдения жилищного законодательства выявлены нарушения,препятствующие обеспечению конституционного права на жилище. Судом установлено, что жилые дома, в которых проживают указанные граждане, являются муниципальной собственностью МО "Шовгеновский район" и имеют значительный процент износа. Районной администрацией не были предприняты меры по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в части обращения в межведомственную комиссию для обследования состояния домов, несмотря на то, что данный вопрос отнесен к компетенции органов местного самоуправления поселения в силу ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ФЗ N 131. Это нашло подтверждение в материалах дела. Круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, определен и индивидуализирован. Однако, ограничение, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав,свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства,отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение;обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах;охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Исходя из этого, решением Шовгеновского районного суда от 11 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Как видно, прокуроры обращались в суд в основном по результатам проверок либо вследствие обращения в органы прокуратуры граждан. В большинстве случаев такие заявления удовлетворялись, что свидетельствует об эффективности института прокурора в гражданском процессе.

Однако следует обратить внимание, что прокурор не вправе обратиться в суд в интересах граждан с заявлением об оспаривании решений, действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений. В соответствии со статьей 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" судьи, следователи, прокуроры, работники(сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

Прокурор обратился в суд в интересах Переверзева А. Н., указав, что в Теучежскую районную прокуратуру поступило заявление Переверзева А. Н.. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Соловьева С. М. в его пользу задолженности в рамках исполнительного производства. Прокурор просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением Теучежского районного суда от 10 марта 2011 года производство по делу прекращено.

2.4. Объект обжалования

1. В порядке главы 25 ГПК РФ может быть обжаловано как действие, так и бездействие соответствующего органа или лица. Под действиями, которые могут быть оспорены, понимаются любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Под бездействием понимается несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (или непринятие решений),обязанность по совершению (или принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.

Акты муниципальных органов, которые отвечают требованиям нормативного правового акта, могут быть обжалованы в суд соответствующей компетенции. Однако, как выше указано,подобные заявления крайне редки. Лица обращающиеся в суд, зачастую в подобных ситуациях ссылаются на ст. 254 ГПК РФ.

Решением Тахтамукайского районного суда от 25 мая 2012 года требования прокурора о признании недействительным п. 1 решения совета народных депутатов МО "Тахтамукайский район" N 3/2 от 29.03.2012 года "О материально-финансовом обеспечении деятельности депутатов МО "Тахтамукайский район" удовлетворены. Очевидно, что акт представительного органа муниципального образования носит нормативный характер. Однако, прокурором заявление подано со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ, и судом рассмотрено заявление в порядке обжалования действия муниципального органа. Несмотря на то, что указанные дела рассматриваются в одинаковом порядке, для соблюдения процессуальных требований к оформлению заявления, обозначению предмета и основания обращения, суду следовало обратить внимание на необходимость подачи заявления в ином порядке.

По другому делу прокурор обратился в суд с надлежаще оформленным заявлением о признании пунктов 3, 4 распоряжения администрации МО "Тахтамукайский район" N 579 от 08.05.2009 года "Об утверждении размеров арендной платы за использование земельных участков,государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО "Тахтамукайский район". Заявление прокурор основал на ст. 251 ГПК РФ и просил суд признать незаконным распоряжение.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 17 июня 2013 года, которым заявление Веселова Константина Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об обжаловании решения органа Министерства внутренних дел по Республике Адыгея удовлетворено, признано незаконным решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты МВД по Республике Адыгея от 21 ноября 2012 года об отказе в постановке Веселова Константина Геннадьевича составом семьи 3 человека, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденное распоряжением МВД по Республике Адыгея от 04.12.2012 года N 207. Разрешая дело, суд верно исходил из того, что в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, заявитель принял указанный жилой дом во временное пользование для проживания в нем своей семьей с условием ежемесячной оплаты за наем жилья в размере 5 000 рублей. Сам факт того, что нанятое жилье принадлежит его матери, не может препятствовать реализации его прав.

Судами республики за вышеуказанный период рассмотрено большое количество дел по обжалованию не только действий и решений, но и бездействия должностных лиц, государственных и муниципальных органов и служащих. Причем обжаловалось бездействие в различных сферах, в частности, бездействие органа местного самоуправления или его должностных лиц, муниципальных служащих, связанных с не предоставлением жилого помещения; с не подготовкой к эксплуатации в зимних условиях жилого дома; с не внесением изменений в устав муниципального образования; с не опубликованием сведений о проекте местного бюджета, годового отчета об исполнении местного бюджета; бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению решения суда; бездействие органов государственной власти по не непредставлению государственной услуги в виде ответа на обращение. Кроме того,судами рассмотрен ряд дел по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, которыми в нарушение законодательства не приняты отдельные нормативные правовые акты.

Дорниченко В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "город Майкоп", указав, что должностным лицом в установленный законом срок не дан ответ на его письменное обращение. Просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и дать ответ в месячный срок. Решением Майкопского городского суда от 8 июня 2012 года в удовлетворении заявления Дорниченко В. В. отказано.Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Дорниченко В. В. с письменным заявлением в адрес МО "город Майкоп" не обращался, в связи с чем у заинтересованного лица не возникло обязанности дать ответ в установленные законом сроки.

2. Применительно к главе 25 ГПК РФ под решениями, подлежащими оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ, следует понимать ненормативные правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных,муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать,что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К ненормативным правовым актам относятся акты указанных выше органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц,а также распорядительные акты, которые могут касаться значительного определенного либо неопределенного круга лиц, но в отличие от нормативных правовых актов не создают правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Однако на практике у судов нередко бывают затруднения при определении "нормативности" или "ненормативности" правового акта. Иногда ненормативный по форме правовой акт может содержать нормативные правила, и наоборот.

Чернова А. М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений от 09.12.2008, 24.12.2009 "О тарифах на коммунальные услуги для населения на территории МО "город Майкоп". В обоснование заявленных требований указала,что оспариваемые решения не соответствуют федеральному законодательству и влекут нарушение ее прав, поскольку установленные в них тарифы превышают предельный максимальный индекс роста размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденный Управлением Республики Адыгея по ценам и тарифам. Оспариваемые решения официально обнародованы(опубликованы) в средствах массовой информации. Данное заявление судом рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих. Однако в данном правовом акте главы муниципального образования, внешне выраженного в форме индивидуального правового акта (распоряжения), содержатся нормативные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц - население муниципального образования, имеющих обязательный характер для них и подкрепленных принудительной силой.

3. Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе,что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление исполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли исполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение. Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу.

Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования, указав, что данным решением она освобождена от обязанности опекуна над несовершеннолетней А. в связи с передачей ее на воспитание матери, как лицу, имеющему преимущественное право на воспитание ребенка перед всеми другими лицами. От Ш. по делу поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления главы районной администрации до вступления судебного решения в законную силу. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что правила по обеспечению иска могут быть применены и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, для обеспечения заявлений. Определением районного суда исполнение оспариваемого решения приостановлено.

2.5. Сроки

Срок обращения в суд по делам данной категории установлен в три месяца со дня, когда гражданину, оспаривающему решение или действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ говорится о трехмесячном сроке для обращения с заявлением в суд для граждан, этот срок должен применяться также и в случаях обращения в суд с соответствующими требованиями и организаций (юридических лиц), которые представляют собой объединения физических лиц. Названный срок является единым независимо от того, обращалось ли лицо перед подачей заявления в суд в вышестоящий орган или к должностному лицу.

Исчисление срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ осуществляется по общим правилам.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих пропуск указанного срока по неуважительным причинам может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылки на данное обстоятельство органов и лиц, решения и действия (бездействие) которых оспариваются. В этом заключается отличие установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд от исковой давности, которая в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

1. Пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления, поэтому суды, как правило,принимают подобные заявления к производству, причины выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В случае если суд установит, что вышеуказанный срок пропущен по уважительным причинам, то при рассмотрении дела по ходатайству заинтересованного лица может его восстановить. Такие случаи встречаются в практике рассмотрения дел данной категории судами за изучаемый период времени нередко, что обусловлено субъектным составом заявителей, в большинстве своем являющихся гражданами с недостаточно высоким уровнем юридической грамотности. Кроме того, у заявителей часто уровень доходов не позволяет обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Директор Государственного учреждения обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти. Судом установлено, что директор с предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-3/203 была ознакомлена 7 декабря 2009 года, в суд обратилась 4 февраля 2011 года. В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем представлены копии командировочного удостоверения и листа нетрудоспособности диретора. Исследовав материалы дела,суд обоснованно пришел к выводу о пропуске указанного срока без уважительных причин. Определением районного суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявления правильно отказано.

Однако при этом следует обратить внимание судов, что судебные постановления по таким делам должны выноситься не в форме определений, а в форме решений. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

2. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд исчисляется с даты,следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. И при этом необходимо особо отметить активную роль суда при рассмотрении дел данной категории, когда судом должны приниматься необходимые меры, чтобы стороны представили доказательства своих доводов и возражений.

3. Также необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд,действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Это правило, в частности, касается обжалования действий (бездействия судебных приставов-исполнителей, о чем будет сказано отдельно.

2.6. Доказывание

1. В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, сам анализ доказательств также должен быть полным. Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Применительно к главе 25 ГПК РФ также действуют общие правила об отводе судьи. Непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств является важным критерием в оценке доказательств. Из правила непосредственности исследования доказательств существует несколько исключений.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия), решений публичной администрации действуют общие правила исследования и оценки доказательств. Однако при этом необходимо учитывать специфику дел данной категории, поскольку стороны в данной категории дел изначально неравноправны и при рассмотрении спора предусмотрена активная роль суда, в том числе при представлении доказательств. Согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ в целях правильного разрешения дела суд может по своей инициативе истребовать доказательства. Более того, данной статьей установлена ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере до одной тысячи рублей за неисполнение требований суда о представлении доказательств.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК). Однако заявитель, в свою очередь, должен указать, какие его права нарушены тем или иным действием (бездействием) либо решением, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда в результате неправильного определения предмета доказывания либо исследования доказательств, произведенного с нарушениями требований закона, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для дела, являются недоказанными либо выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

2. Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие(бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том,были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как показал обзор практики рассмотрения гражданских дел, дела по подобным заявлениям, когда оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, у судов республики сложностей не вызывают.

3. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм,закрепленных в главе 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

То есть в случае,если до вынесения судом окончательного решения по делу орган или лицо, решение или действия (бездействие) которого оспариваются, устранило допущенное нарушение прав и свобод заявителя, то представляется правильным закрепление возможности отказа заявителя от своих требований.

Мингалиева С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления старшего судебного пристава районного отдела УФССП по РА. В судебном заседании представитель заявителя Кулоков А. по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу и отказ от заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора. Судом установлено, что заинтересованное лицо устранило допущенные нарушения, отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет. Определением районного суда от 11 января 2011 года принят отказ представителя М. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Конечно, судам следует с повышенным вниманием проверять то, не ущемлены ли при этом права и свободы или законные интересы заявителя, не оказывается ли на него давление, не связал ли он себя кабальными условиями. Таким образом, полагаем, что с включением способов мирного урегулирования спора в производство по делам данной категории следует также выработать механизмы защиты заявителя при использовании указанных способов.

4. Содержание,законная сила и исполнение решенийпо делам данной категории имеют свои характерные особенности, обусловленные материальной спецификой дел, а именно:

- в резолютивной части решения должно присутствовать указание на восстановление нарушенных прав,свобод заявителя в полном объеме, кроме того, обращается внимание на обязанность совершения определенных действий;

- решение обязательно для лиц, участвующих в деле, и для лиц, которые хотя и не участвовали в деле, но правоотношение в силу своей публичности может их касаться;

- в течение одного месяца соответствующий государственный орган должен не только исполнить решение суда общей юрисдикции, но и проинформировать суд и заявителя об исполнении решений.

Однако в некоторых случаях бывает достаточно признать незаконным решение, действие (бездействие) без возложения обязанности совершить какое-либо действие или воздержаться от него.

III. Обжалование действий судебных приставов

Также в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия)должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно данным статистической отчетности городским и районными судами республики рассмотрено:

- за 2011 г. - 221 дело (из 8 118 оконченных производством гражданских дел) по оспариванию решений и действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей, что составляет 2,7% от общего количества оконченных производством дел;

- за 2012 г. - 131 дело (из 9 201 оконченного производством гражданского дела) данной категории, что составляет 1,4% от общего количества оконченных производством дел;

- за 2013 г. - 208 дел (из 9 457 оконченных производством гражданских дел) указанной категории, что составляет 2,2% от общего количества оконченных производством дел.

Данные по городскому и районным суда по количеству рассмотренных дел см. в таблице N 4.

В суде апелляционной инстанции пересматривались решения по делам об оспариваний действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

В 2011 году в суде апелляционной инстанции пересматривались по указанной категории 64 решения, из которых 54 решения оставлены без изменения, а 10 решений отменены либо изменены. Утверждаемость составила 84, 4%.

В 2012 году в суде апелляционной инстанции пересматривались по указанной категории 57 решений, из которых 45 решения оставлены без изменения, а 12 решений отменены либо изменены. Утверждаемость составила 79%.

В 2013 году в суде апелляционной инстанции пересматривались по указанной категории 47 решений, из которых 32 решения оставлены без изменения, а 13 решений отменены либо изменены. Утверждаемость составила 68%.

Следует обратить внимание, что обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов имеет ряд особенностей по сравнению с обжалованием действий должностных лиц иных государственных или муниципальных органов.

Так,заявление об обжаловании действий государственных или муниципальных служащих может быть подано суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, причем подается в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, подлежит рассмотрению в течение месяца

Закон об исполнительном производстве, ГПК РФ предусматривают особый порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя:

- заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции, исключительно в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности;

- жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии); Пункт 1 ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве "постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Следует обратить внимание, что заявление подается в течение 10 дней не с момента вынесения постановления, совершения действий, а с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о предмете оспаривания. Под фразой "должен был узнать" понимается следующее: предполагается, что о некоторых действиях должностного лица гражданин узнает в тот момент, когда эти действия произведены, хотя он и не присутствовал при их проведении, что, впрочем, не лишает его возможности доказывать обратное.

Например,в квартире у должника в его отсутствие произведена опись имущества. О произведенном аресте он должен знать, так как проживает там постоянно, но при этом может представить доказательства, что длительное время не знал о произведении ареста, поскольку находился в другом городе.

Следует учитывать, что пропуск 10-дневного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Заявление судом должно быть принято, а причины пропуска срока уже выясняются в предварительном или самом судебном заседании,соответственно, с вызовом сторон и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В таком случае заявитель обязан письменно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с приложением к нему необходимых для доказательства документов, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение судебного пристава-исполнителя относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

- дело должно быть рассмотрено в 10-дневный срок. Пункт 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит о том, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопрос о том, кого следует привлекать к участию в деле в качестве лица, чьи действия (бездействие) оспариваются - судебного пристава-исполнителя как должностное лицо или подразделение Службы судебных приставов-исполнителей, следует разрешать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2006 N 443-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя обусловлен наличием у него собственной компетенции, то есть предмета ведения и властных полномочий,которые определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ и иными федеральными законами и реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не служба судебных приставов.

Представляется, что в том случае, если к моменту рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя данное должностное лицо не работает, то надлежащим ответчиком по делу будет являться тот судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, либо служба судебных приставов.

При рассмотрении некоторых категорий дел в суде требуется соблюдение предварительной процедуры, однако при обращении заинтересованного лица в суд для обжалования решений судебного пристава-исполнителя соблюдения такой процедуры не требуется, так, например, нет необходимости обращаться в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу перед подачей заявления в суд.

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению заявления об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов, например, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, для чего заявителю необходимо подать письменное ходатайство с обоснованием негативных последствий, которые могут возникнуть вследствие неприостановления исполнительного производства действия(бездействия), которое обжалуется. По приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не применяются, при этом Закон об исполнительном производстве не говорит о приостановлении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона, допуская таким образом их совершение в случае приостановления исполнительного производства.

Характерной особенностью при обжаловании в судебном порядке действий государственного служащего (судебный пристав-исполнитель в данном случае не исключение) является то, что законом именно на него возлагается обязанность доказывания соответствия его действий законодательству (ст. 249 ГПК РФ). В случае непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд может истребовать их по своей инициативе.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается и разрешается судьей единолично. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Неявка в судебное заседание какой-либо стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Однако при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать явку судебного пристава-исполнителя обязательной.

Обратите внимание: в случае удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом общей юрисдикции в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения судебным приставом-исполнителем (ч. 3 ст. 258 ГПК РФ).

Следует учитывать, что суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Обжалование решений судов производится в порядке, предусмотренном гл. 39, 41, 41.1 ГПК РФ.

Однако в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен иной порядок их обжалования, в частности постановлений судебных приставов об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Чале А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2011 года о наложении административного штрафа. В обоснование требований указал, что штраф им был уплачен, судебным приставом-исполнителем возбуждено два разных исполнительных производства в отношении одного и того же лица и наложено два административных штрафа по одному и тому же правонарушению. Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что оспариваемым постановлением на заявителя был наложен административный штраф за неисполнение требований судебного пристава о необходимости в срок до 29 июля 2011 года уплатить взыскиваемую сумму. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 Чале А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, заявителем оспариваются действия судебного пристава, связанные с привлечением его к административной ответственности.Между тем пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также порядок и срок подачи жалобы на них предусмотрены главой 30 КоАП РФ. Следовательно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку дело должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства. Однако заявление Чале А. неправильно рассмотрено в порядке,предусмотренном главой 25 ГПК РФ и решением суда от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В каком порядке должны рассматриваться дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора?

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2005 г.) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется в рамках производства, связанного с исполнением судебного постановления, и имеет гражданско-правовую природу, поэтому в данном случае должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с частью первой которой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Таким образом, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны рассматриваться в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Кто может являться стороной по делу,законно ли прекращение исполнительного производства в связи с признанием должника недееспособным

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2013 года была рассмотрена кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. и лица, не привлеченным к участию в деле - Зайцевой Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года, принятыми по гражданскому делу по заявлению Парфировой Ларисы Адольфовны об оспаривании действий должностного лица Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея и прекращении исполнительного производства.

Парфирова Л. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 07.12.2012 г. и прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование указала, что поскольку должник Матвиенко Л.Е. признана недееспособной решением Майкопского городского суда от02.06.2011 г., то утрачена возможность исполнения ею требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года, заявление Парфировой Л. А. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП РФ по Республике Адыгея Шнахова А. И. от 07.12.2012 г., а исполнительное производство N 58752/11/12/01 прекращено.

Президиум указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях о том, что Парфирова Л.А. не является стороной исполнительного производства, однако с учетом того, что она проживает совместно с Матвиенко Л.Е. и осуществляет за ней уход, вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Матвиенко Л.Е.,Президиум нашел несостоятельными.

действительно, 02.06.2011 г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-1419/2011 Матвиенко Л.Е. признана недееспособной.

Как следует из материалов дела податель заявления Парфирова Л.А. опекуном Матвиенко Л.Е. не является.

В силу ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Полномочия представителей удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 55 указанного выше закона права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии со ст. 54 Закона полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Судебный пристав-исполнитель Шнахов А.И., оставляя поступившее от Парфировой Л. А.заявление без рассмотрения, правомерно исходил из того, что Парфирова Л.А. опекуном Матвиенко Л.В. не является, надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Матвиенко Л.В. не имеет, тем самым Парфирова Л.А. не наделена правом подавать какие-либо заявления в интересах стороны исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", Президиум приходит к выводу, что при обращении в службу судебных приставов Парфирова Л.А. не имела доверенности, поэтому действия должностных лиц судебных приставов, отказавших в рассмотрении заявления, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие взыскателя - Зайцевой Р.Н.

Между тем каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятое судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 февраля 2006 N 1-П), судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Зайцева Р.Н., будучи взыскателем по решению Майкопского городского суда от 14.04.2011 года на момент вынесения решения Майкопского городского суда от 20 декабря 2012 года, не привлекалась к участию в деле, хотя суд, рассмотрев заявление Парфировой Л.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по заявлению Зайцевой Р.Н., принял судебное постановление, затрагивающее права и обязанности взыскателя, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, одновременно с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 г., суд первой инстанции разрешил вопрос о прекращении исполнительного производства.

Согласно исполнительному документу взыскателем по исполнительному производству N 58752/11/12/01 от 14.04.2011 г. является Зайцева Римма Николаевна. Прекращением исполнительного производства, очевидно затронуты ее права, в связи с чем прекращение неправомерное.

По существу также прекращение являлось незаконным. В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом закреплен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Из данной нормы следует, что право оценки обстоятельств,препятствующих исполнению решения суда, принадлежит суду.

Сам по себе факт признания недееспособным должника не свидетельствует о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Разрешая заявление Парфировой Л.А. о прекращении исполнительного производства, суды не учли, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств утраты возможности исполнения указанного выше исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

В данном случае возможность исполнения решения суда от 07.04.2011 г. об обязании снести самовольные постройки не утрачена, поскольку не утрачена возможность сноса самовольной постройки за счет средств недееспособного лица-должника Матвиенко Л.Е.

Совершение от имени и за счет должника действий по сносу самовольно возведенных строений применяются после проведения всего комплекса мер к должнику в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений ФССП РФ, в случае неисполнения должником судебного решения применение судебным приставом-исполнителем к должнику всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель организует исполнение решения суда без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Парфировой Л.А. возможность исполнения должником исполнительного листа не утрачена, недееспособность должника нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Президиум постановил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года, отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Парфировой Ларисы Адольфовны об оспаривании действий должностного лица Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея и о прекращении исполнительного производства N 58752/11/12/01 отказать.

Об оценке вещи или имущественного права

Судебной коллегией рассматривалось дело по апелляционной жалобе Берзегова Бислана Довлетбиевича на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2013 года,которым в удовлетворении заявления Берзегова Бислана Довлетбиевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея от 17.06.2013 года об оценке вещи или имущественного права и отчета N 01/1/2013/178 об оценке рыночной стоимости имущества было отказано.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. 17.06.2013 года вынесено постановление, которым принят отчет ТПП Краснодарского края N 6260/13/13/01 от 13.06.2013 года об оценке рыночной стоимости административного здания, которая составила 337194 рублей, здания весовой,общей площадью, 15,3 кв. м - 10801 рублей, здания коровника, общей площадью 1763,5 кв. м - 2456068 рублей.

Заявитель считает, что постановление подлежало отмене в связи с тем, что при проведении оценки были существенно нарушены его права, поскольку он не согласен с результатами оценки, поскольку стоимость имущества существенно занижена.

Коллегия указала, что в соответствии с п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 г. назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Поскольку отчет об оценке N 6260/13/13/01 от 13.06.2013 года составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, сведений об иных результатах оценки недвижимого имущества, стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставили, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявитель не представил доказательств иной оценки имущества должника, доводы жалобы о занижении оценщиком его стоимости являются несостоятельными.

Способ исполнения требования судебного пристава исполнителя - это прерогатива должника, а не судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией в 2013 году рассмотрены ряд дел по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решения Майкопского городского суда, которыми в удовлетворении заявления должника НБ "Траст" (ОАО),об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2013 года, было отказано за необоснованностью.

НБ "Траст" (Открытое Акционерное общество)обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Ушакова А. В. о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства N 72665/13/12/01 в размере 5 000 руб. незаконным и просило отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Ушаков А. В. в постановлении о взыскании исполнительского сбора указал, что исполнительный документ должником - НБ "Траст" в срок,установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и взыскал исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

Однако все требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, банком были исполнены добровольно в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований. Сумма в размере 49 285 руб. 46 коп. была перечислена на реквизиты, указанные в постановлении, что подтверждается платежным поручением N 3677 от 27 марта 2013 года. Кроме того, банк уведомил МГО ССП о произведенной оплате.

Суд незаконно отказал банку, полагая, что действия пристава законные.

Однако согласно платежному поручению N 3676 от 27 марта 2013 года (л. д. 9) НБ "Траст"перечислил деньги на счета взыскателей, открытые ими в банке должника, затем произвел их списание в счет причитающихся с них платежей по кредитным обязательствам. Должник банк самостоятельно избрал способ исполнения решения суда, поскольку иное не было предусмотрено в самом решении. Мнение ССП и взыскателей, что взысканные суммы должны были быть перечислены на депозит приставам, либо иные счета взыскателей не были оговорены специально в решениях судов.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования исполнительного документа должником - НБ "ТРАСТ" не были исполнены, и судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с него исполнительский сбор.

Решение Майкопского городского суда от 31 мая 2013 года было отменено, было принято новое, которым заявление должника - НБ "Траст" (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2013 года удовлетворено.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Ушакова А. В. о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства N 72665/13/12/01 в размере 5 000 руб. незаконным и отменить.

Оценка действий пристава при обращении взыскания на имущество

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя Меретукова Азамата Аминовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Меретукова Азамата Аминовича к МГО Управления ФССП по Республики Адыгея, ООО "Людмила" о признании сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, двигатель N 4606822,произведенной в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N 5228/09 от 08.09.2009 года ничтожной было оказано,коллегия указала.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту,реализации и т.д.

Как следует из положений статьи 62 закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, при передаче имущества на торги с необходимыми для их проведения документами не имеют отношения к порядку проведения торгов. Указанные действия судебного пристава исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относится нарушение срока проведения торгов, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По настоящему делу заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств нарушения процедуры торгов, которые могли быть признаны существенными условиями, влекущими признание их недействительными, так и доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям законодательства.

Оценка имущества производится до начала проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.

Передача заложенного имущества взыскателю не всегда является основанием для прекращения исполнительного производства

В удовлетворении заявления Шегушеву Джумальдину Пушевичу о прекращении исполнительного производства, который полагал, что передача заложенного имущества взыскателю является основанием для прекращения исполнительного производства, Майкопским городским судом было отказано верно.

Подтверждая верность выводов суда первой инстанции, коллегия указала следующее.

Порядок и основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьями 439, 440 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 439 ГПК РФ, прекращение исполнительного производства означает окончание производства без дальнейшего исполнения требований взыскателя. По прекращенному исполнительному производству исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Данный перечень не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как передача заложенного имущества взыскателю.

По общему правилу, передача заложенного имущества, не может явиться основанием для полного прекращения обязательств, без учета стоимости полученного имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда от 21 декабря 2011 года с Шегушева Д.П. в пользу АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 610 310,83 рублей и судебные расходы в сумме 74 851,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная стоимость в размере 5 705 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС 004007307от 06 июня 2012 года.

Между тем, имущество на торгах не реализовано и передано взыскателю АКБ "Майкопбанк" (ЗАО).

При обращении взыскания на заложенное имущество", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество: в отношении недвижимого имущества - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что общая стоимость переданного залогового имущества, по итогам несостоявшихся торгов, составила 4 278 750 рублей. Таким образом, стоимость нереализованного имущества не покрывает долг Шегушева Д.П. перед ЗАО АКБ "Майкопбанк", остаток не взысканных средств составляет 406 412,38 рублей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Шегушева Д.П. о прекращении исполнительного производства является правомерным, основанным на положениях Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением от 25.12.12 года было отменено определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2012 года полностью и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Яхутль Малайчет Кадыровны о прекращении исполнительных действий по исполнительным производствам от 20 февраля 2011 года N 930/11/13/01, N 932/11/13/01 и N 929/11/13/01 о взыскании с Яхутль Малайчет Кадыровны задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и госпошлины в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по заочному решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.07.2009 года.

При этом коллегия указала, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями), если залогодержатель в порядке,установленном данным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Удовлетворяя требования Яхутль М.К. о прекращении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство Яхутль М.К. перед банком составляет 1 497 600 рублей, при том, что предмет ипотеки оценен в1 872 040 рубля.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что размер обеспеченного ипотекой кредитного обязательства Яхутль М.К. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк меньше стоимости заложенного имущества, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, из заочного решения Теучежского районного суда от 27.07.2009 года явствует, что сумма задолженности Яхутль М.К. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору от 30.04.2008 года составляет 1 906 882 рубля 50 копеек, то есть превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки этому обстоятельству, необоснованно указывая в оспариваемом определении в качестве кредитного обязательства Яхутль М.К. перед банком лишь сумму просроченного основного долга, не учитывая пени за нарушение сроков возврата кредита и просроченные проценты по кредиту.

Постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, если должником оспаривается наличие задолженности по алиментам, или о ее размере свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между должником и взыскателем, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2013 года жалоба Захарченко Замиры Махмудовны на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворено. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.08.2013 года судебного пристава-исполнителя России по РА Майкопского городского отдела УФССП России по РА Жилиной А. А. по исполнительному производству N 35735/12/12/01 от 24.04.2012 года признано незаконным и отменено. УФССП России по РА суд обязал производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме по исполнительному производству N 35735/12/12/01 от 24.04.2012 года пропорционально увеличению прожиточного минимума в Республике Адыгея для детей.

Отменив решение суда первой инстанции, коллегия указала, что при рассмотрении настоящего дела нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении задолженности по алиментам со стороны судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель нормами действующего законодательства наделен правом изменения порядка индексации алиментов,взысканных судом в твердой денежной сумме считает неверным. Учитывая то, что в настоящее время индексация алиментов должна производиться пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, то судебная коллегия разъяснила заявителю ее право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка взыскания алиментов.

Решением Майкопского районного суда от 21 января 2013 года также было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Голик Л.В. от 24.12.2012 года о расчете неустойки на сумму долга 40908 рублей 20 копеек по исполнительному производству N 5874/10/14/01 от 09.10.2010 г. о взыскании неустойки по алиментам с должника Лебедева Валерия Леонидовича в пользу взыскателя Володченко Галины Васильевны. Суд обязал Майкопский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Лебедева Валерия Леонидовича.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что в соответствии с решением мирового судьи судебный пристав был обязан производить расчет и взыскание неустойки с Лебедева В.Л. до полного погашения последним образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание сына Лебедева А.В., 01.05.1987 года рождения. В связи с чем его доводы о том, что судебный пристав не был вправе производить и взыскивать с него неустойку необоснованны. В связи с чем необоснован и вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя, с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться. Как указал суд второй инстанции, неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 г. о расчете неустойки на сумму долга 40908 руб. 20 к. нарушены права истца, поскольку указанный расчет произведен судебным приставом в соответствии с обязанностью, возложенной на него судом. А, следовательно, действия судебного пристава основаны на законе.

Постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, если должником оспаривается наличие задолженности по алиментам, или о ее размере,свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между должником и взыскателем, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Дела приведенной категории не всегда верно рассматриваются судами республики.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года заявление М. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА по определению задолженности М. по алиментам за период с 20.08.2004 года по 23.11.2012 года в размере 19 993 руб. признаны незаконными, незаконным признано также постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА в отношении должника М.

По обстоятельствам дела М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя и в обоснование указал, что судебным приставом неправомерно произведен расчет задолженности по уплате алиментов по состоянию на ноябрь 2009 года, поскольку задолженности у него по алиментам не имеется и при расчете суммы задолженности судебный пристав не учел данных обстоятельств.

Судом указанное заявление было рассмотрено неверно. Действия судебного пристава-исполнителя в подобных случаях основаны на законе. В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Соответственно, производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав действовал в соответствии с законом и ничьих прав не нарушал. По указанному основанию решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Часть 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает,что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

По такому же основанию отменено другое решение суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года, которым удовлетворена жалоба М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.12.2012 года незаконным и признан незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 12.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем. Судебная коллегия указала, что действия пристава соответствовали закону, а несогласный должник вправе обратиться с иском об определении размера задолженности по алиментам в установленном ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейным кодексом РФ порядке

Принимая решения по существу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды не всегда давали правильную оценку обстоятельствам по делу с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 25 ГПК РФ, допускали случаи признания незаконными действий пристава-исполнителя по формальным основаниям.

Отмена оспариваемого решения самим должностным лицом не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу, если заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос об устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению и выяснено, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Споры о взыскании исполнительского сбора

По количеству заявлений споры, связанные с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, занимают существенное место.

Анализ этих дел показывает, что судебные приставы-исполнители не всегда правильно применяют требования закона, касающиеся взыскания указанного сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве...", исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.

Понятие исполнительского сбора, порядок и условия его взыскания, освобождения от уплаты, уменьшения размера, возможность отсрочки или рассрочки взыскания определены ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением, признано причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора.

При исполнении решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков сумма исполнительского сбора не может превышать 7% от взыскиваемой с солидарных должников суммы и может быть удержана с одного из солидарных должников.

Определенную трудность представляет исполнение решений суда, обязывающих органы местного самоуправления или государственные органы предоставить гражданам на тех или иных условиях жилые помещения.

Исполнение таких решений связано с определенными препятствиями, носящими как объективный, так и субъективный характер.

Установленный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, не учитывает длительность процедур, связанных с отыскиванием соответствующего жилого помещения и оформлением жилищных прав гражданина в отношении него.

Неисполнение же требований исполнительного документа о предоставлении гражданину жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок может повлечь для должника взыскание с него исполнительского сбора или штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также расходов по совершению исполнительных действий.

При разрешении дел об оспаривании государственными органами и органами местного самоуправления указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, судам первой инстанции следует учитывать, что неисполнение таких решений может быть связано с отсутствием свободной жилой площади, денежных средств, заложенных в соответствующих бюджетах на текущий год, на приобретение необходимого жилья на рынке недвижимости либо его строительства. К обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения дел данной категории споров, и подлежат установлению в ходе их рассмотрения, относятся также данные о том, обращался ли должник при отсутствии свободной жилой площади с ходатайством об отсрочке его исполнения, в представительный орган - с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением.

Майкопским городским судом были рассмотрены ряд дел по заявлениям жалобам администрации МО "Город Майкоп", которые просили признать незаконным взысканный исполнительский сбор,поскольку имелись уважительные причины неисполнения подобных судебных решений.

Так, должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции установил, что должником до вынесения указанного постановления обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Статья 44 ГПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства в случае ... перемены лиц в обязательствах.

Судебный пристав-исполнитель должен проверить обстоятельства, разрешить возможность приостановления исполнительного производства , поскольку у должника отсутствует законная возможность исполнить решение суда , в связи с тем, что должник фактически выбывает из исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

По другому делу должник обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника в связи с тем, что в установленный 5-дневный срок не предпринято мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанный штраф был наложен судебным приставом-исполнителем на должника в рамках административного производства на основании ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора), следовательно, заявление об оспаривании постановления о наложении административного штрафа не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как должно быть обжаловано в административном порядке в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, и разрешается в ином судебном порядке. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы

Возможность оспаривания гражданином неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих позволяет обеспечить не только доступность правосудия для населения страны, но и практически полностью устраняет ограничения в возможности отстаивания своих прав, повышает доверие граждан к судебной власти.

Количество обращений в суд по делам данной категории имеет более или менее постоянный характер. Необходимо отметить тот факт, что по данной категории дел значительное количество гражданских дел возбуждалось на основании заявлений прокурора, что также характеризует важность повышенной защиты прав и свобод граждан при взаимодействии с властным субъектом. Судами удовлетворялось большинство заявлений и жалоб граждан, что свидетельствует о высокой степени гарантированности восстановления нарушенных прав.

Предложения:

обсудить справку на заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея;

разместить на сайте Верховного суда Республики Адыгея;

основные результаты опубликовать в журнале "Судебный вестник".

Судья Верховного суда Республики Адыгея

Р.А. Хапачева