Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18910/2021[88-18011/2021]

N88-18011/2021

N 2-13/2021

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Турьевой Т.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 19 000 руб. в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Дъбенски И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми N 5-479/2020 от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 12-737/2020 от 18 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 19 000 руб. в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, 760 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Сыктывкару и Дъбенски И.Ю.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Турьевой Т.Н. взысканы убытки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Возвращена государственная пошлина в размере 760 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что действия должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару в установленном порядке не были признаны незаконными, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Дъбенски И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Турьева Т.Н, находясь по адресу "адрес", причинила телесные повреждения Левкиной Е.Л, а именно: нанесла удар дверью по ноге, от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу N 5-479/2020 от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия в состоянии крайней необходимости.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года постановление от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

При реализации права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб, а также 5000 руб. за юридические услуги по настоящему делу.

При обращении в суд Турьева Т.Н. оплатила госпошлину в размере 760 руб.

Ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Турьевой Т.Н, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Турьевой Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 11 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Указанными актами установлено наличие вины в действиях должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив заявленные расходы, отметив их завышенный размер, при этом исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств неправомерности привлечения истца к административной ответственности и наличии вины должностного лица УВД г. Сыктывкара.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что сам по себе отказ Турьевой Т.Н. в удовлетворении требований к МВД РФ и МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда по другому делу о незаконности взыскания убытков по настоящему делу не свидетельствует с учетом возмещения вреда за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева