Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18971/2021[88-19686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисамутдиновой Раисы Халиулловны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску Русских Зульфии Рашитовны к индивидуальному предпринимателю Кисамутдиновой Раисе Халиулловне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ответчика Кисамутдиновой Р.Х. - Николаевой А.С, действующей на основании доверенности от 23 октября 2020 г. N 02 АА 5375875, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русских З.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 04 января 2019 г. она работала в качестве продавца ИП Кисамутдиновой Р.Х. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, но работодатель поясняла, что делает все необходимые отчисления. Работодатель указал ей рабочее место, объяснил должностные обязанности, объявил о размере заработной платы - 1 090 рублей за один рабочий день по графику с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Фактически ежемесячно она получала заработную плату в размере 23 980 - 25 070 рублей за 22-23 рабочих дня. С 05 сентября 2020 года она была уволена по собственному желанию. При этом, ответчик не произвел выплату заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. в размере 78 480 рублей, компенсации за неиспользованные 14 дней ежегодно оплачиваемого отпуска за 2019 г, 28 дней за 2020 г. в размере 35 577 рублей 60 копеек. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, Русских З.Р. просила суд: установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 04 января 2019 г. по 05 сентября 2020 г. в должности продавца; обязать ИП Кисамутдинову Р.Х. внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2020 г. в размере 78 480 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2020 г.г. в размере 35 577 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г, исковые требования Русских З.Р. удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между Русских З.Р. и ИП Кисамутдиновой Р.Х. в период с 30 марта 2020 г. по 05 сентября 2020 г. в должности продавца;

- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 30 марта 2020 г. в должности продавца и запись об увольнении с 05 сентября 2020 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ИП Кисамутдиновой Р.Х. в пользу Русских З.Р. взысканы: невыплаченная заработная плата за август 2020 г, сентябрь 2020 г. в размере 30 520 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 626 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

- ответчик обязан произвести отчисления страховых взносов за Русских З.Р. за период с 30 марта 2020 г. по 05 сентября 2020 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Русских З.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кисамутдиновой Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Кисамутдиновой Р.Х. - Николаева А.С, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Русских З.Р, а также представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и ООО "Орджоникидзевская база" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ИП Кисамутдиновой Р. X. является розничная торговля на рынках пищевыми продуктами, напитками, табачной продукцией.

Согласно пропуску N на период режима самоизоляции, ИП Кисамутдинова Р.X. подтверждает факт того, что Русских 3. Р. работает у нее, нахождение истца на рабочем месте по адресу: "адрес", является необходимым для обеспечения функционирования ИП Кисамутдинова Р.X. ежедневно по графику с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на период действия режима самоизоляции.

Согласно справке N от 31 марта 2020 г. Русских З.Р. является работником ИП Кисамутдинова Р.X. и обязана являться на работу по адресу: г Уфа, "адрес". Указанная справка заверена печатью ТРЦ ООО "Орджоникидзевская база" и ИП Кисамутдиновой Р.X.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Русских З.Р. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе медицинскую книжку на имя Русских З.Р, товарные накладные, справку от 31 марта 2020 г. и пропуск N от 30 марта 2020 г, которые заверены печатью ИП Кисамутдиновой Р.X, руководствуясь положениями Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем установилфакт трудовых отношений между сторонами по делу в период с 30 марта 2020 г. по 05 сентября 2020 г. в должности продавца.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по заработной плате, поскольку Русских З.Р. представлен расчет заработной платы в размере 1 090 рублей на один рабочий день что составляет за 23 рабочих дня августа 2020 г. - 25 070 рублей, за 5 рабочих дней сентября 2020 г. - 5 450 рублей, данные суммы не выходят за пределы размеров среднемесячной начисленной заработный платы по виду экономической деятельности "Торговля оптовая и розничная", которая согласно общедоступным сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. составляет 27 904 рубля 60 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на отпуск за указанный период работы продолжительностью 12 дней, не имеется доказательств того, что Русских З.Р. отсутствовала на рабочем месте без указания причин, об отпуске без сохранения заработной платы, а также об использовании ей права на отпуск в установленный период, поэтому взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 626 рублей 93 копейки из расчета суммы заработной платы за указанный период 1 090 рублей за рабочий день.

Также суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав, степени причиненных Русских З.Р. нравственных страданий и степени вины ответчика в причинении морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске Русских З.Р. установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец узнала об отсутствии записей в трудовой книжке непосредственно в день увольнения (05 сентября 2020 г.), когда трудовая книжка была ей получена. Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установилналичие трудовых отношений между Русских З.Р и ИП Кисамутдиновой Р.Х, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Кисамутдиновой Р.X. о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил последствия пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, прекратившихся 05 сентября 2020 г, Русских З.Р. обратилась 09 октября 2020 г, следовательно, трехмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен по данному требованию, а по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2020 г. не пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кисамутдиновой Р.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисамутдиновой Раисы Халиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина