Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16164/2021[88а-16412/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоренковой Марины Васильевны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года по административному делу N 2а-660/2021 по административному исковому заявлению Прохоренковой Марины Васильевны о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии города Лангепаса от 13 августа 2021 года N 27/199-5 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы города Лангепаса седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19 Прохоренковой Марины Васильевны".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы города Лангепаса N 102 от 25 июня 2021 года на 19 сентября 2021 года назначены выборы в депутаты Думы города Лангепаса седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2003 года N 11 полномочия избирательной комиссии муниципального образования город Лангепас возложены на Территориальную избирательную комиссию города Лангепаса.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Лангепаса от 13 августа 2021 года N 27/199-5 Прохоренковой М.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Лангепаса седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19, выдвинутому в порядке самовыдвижения, ввиду признания недействительными подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Прохоренкова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании данного постановления незаконным, возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Думы города Лангепаса седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19.

Полагает, что оснований для признания подписей избирателей недействительными не имелось, поскольку в подписных листах информация о привлечении ее к уголовной ответственности указана. Ссылалась на положения части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым она считается несудимой.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 16 сентября 2021 года кассационной жалобе Прохоренкова М.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Территориальной избирательной комиссией города Лангепаса представлены письменные возражения на доводы жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Основания для признания подписей недействительными предусмотрены пунктами 6.2 и 6.4 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдумов в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судами установлено, что Прохоренкова М.В. представила Территориальную избирательную комиссию города Лангепаса

заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города Лангепаса седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19 в порядке самовыдвижения, а впоследствии - документы, необходимые для регистрации кандидата.

В поддержку выдвижения ею представлены три подписных листа, содержащие 14 подписей избирателей, при этом для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N 19 достаточно в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ 10 подписей.

В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов от 09 августа 2021 года 14 (100%) подписей признаны недействительными на основании подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в связи с тем, что форма подписного листа не соответствует установленным требованиям.

13 августа 2021 года постановлением Территориальной избирательной комиссии города Лангепаса Прохоренковой М.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Лангепаса седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19 в порядке самовыдвижения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления ввиду несоблюдения Прохоренковой М.В. формы подписного листа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

На основании исследования и оценки подписных листов судами установлено, что сведения о судимости Прохоренковой М.В. внесены в каждый из трех подписных листов рукописным способом под заверительной записью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а также примечанием приложения N 8 к данному Федеральному закону установлено, что, если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, в подписном листе после отчества кандидата указываются сведения о судимости кандидата.

Следовательно, у избирательной комиссии имелись правовые основания для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в связи с отсутствием действительных подписей, необходимых для регистрации кандидата.

Доводы административного истца о том, что в подписных листах отражены сведения о судимости под заверительной подписью, основаны на неправильном толковании положений избирательного законодательства.

Определение объема и места размещения сведений, необходимых избирателям для принятия решения о поддержке выдвижения кандидата, является прерогативой федерального законодателя, который, установив форму подписного листа, к числу сведений, необходимых для принятия такого решения, отнес сведения о судимости кандидата.

Поэтому неуказание в подписном листе после фамилии, имени и отчества кандидата сведений о его судимости правильно расценено судами как несоблюдение формы подписного листа, что является основанием для признания всех подписей избирателей в подписном листе недействительными в силу прямого указания закона.

Доводы о том, что приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2000 года Прохоренкова М.В. была освобождена от отбывания наказания и в силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимой, потому не должна была указывать о данной судимости, правильно отклонены судами.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регулируют различные правовые отношения, и устанавливают различное содержание понятия судимость, а именно статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подпунктом 58 статьи 2 которого установлено, что сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (определение от 10 марта 2016 года N 450-О).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренковой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи