Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4241/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Лукьяновой А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-288/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова А.Н. (далее также - административный истец, Лукьянова А.Н.) обратилась в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N, равной их рыночной стоимости, в размере, определенном отчетом об оценке, 3 384 000 рублей и, соответственно, в размере 1 926 000 рублей по состоянию на 7 февраля 2020 года.

Решением Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 7 февраля 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 3 384 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 7 февраля 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 1 926 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 51 000 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 49 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года, с которым не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент), заявление административного истца удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Лукьяновой А.Н. взысканы расходы в сумме 49 600 рублей.

На налоговый орган возложена обязанность возвратить Лукьяновой А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и об отказе Лукьяновой А.Н. в распределении судебных расходов. Жалоба мотивирована отсутствием противоположных с административным истцом юридических интересов и доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки при рассмотрении дела по существу, что является правовым основанием для отказа в распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость поименованных земельных участков определена Ярославским областным судом в решении от 22 марта 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

29 июня 2021 года Лукьянова А.Н. обратилась в Ярославский областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 7 февраля 2020 года актом Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 19 февраля 2020 года. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Лукьяновой А.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости ("... " рублей в отношении земельного с кадастровым номером N и "... " рублей в отношении земельного с кадастровым номером N) на 56 % и 64 % превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей и "... " рублей соответственно), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость кратно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы с административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Оплата оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по оценке спорных земельных участков подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, самими отчетом, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каждое на "... " рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд Лукьяновой А.Н. уплачена государственная пошлина за 2 объекта недвижимости в размере "... " рублей.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункт 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ. Государственная пошлина в излишне уплаченном размере ("... " рублей) подлежит возврату административному истцу.

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в жалобе доводы о том, что у административных ответчиков отсутствовали противоположные с административным истцом юридические интересы как основание к отказу в распределении судебных расходов, напротив, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, о нарушении прав административного истца может свидетельствовать, в частности, кратное превышение кадастровой стоимости над определенной в процессе рассмотрения спора по существу рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Более того, оспариваемое определение суда каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя частной жалобы - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не возлагает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков