Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4242/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-287/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее также - административный истец, ООО "Стройгарант", Общество) обратилось в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 1 января 2019 года, и составившей 2 355 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 9 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 2 355 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

29 июня 2021 года ООО "Стройгарант" обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 41 000 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере 39 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Стройгарант" взысканы судебные расходы в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик) в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для распределения судебных расходов, понесенных административным истцом, ввиду реализации административным истцом права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости и отсутствия возражений по заявленным требованиям со стороны административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем интересов. При рассмотрении дела по существу нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости установлено не было, следовательно, судебные расходы не могут быть отнесены на административного ответчика.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 9 апреля 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

ООО "Стройгарант" после рассмотрения дела по существу обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Рассматривая заявление Общества о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд указал на существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 9 апреля 2021 года, что, по мнению суда, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

При этом суд посчитал обоснованными требования Общества в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере "... " рублей, издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере "... " рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, суд отнес судебные издержки, понесенные административным истцом, на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, приказом которого от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В ходе рассмотрения заявления административного истца, последним представлен договор на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по которому составила "... " рублей.

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "... " рублей каждое.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд ООО "Стройгарант" уплачена государственная пошлина в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "... " рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере "... " рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу ООО "Стройгарант" с органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, в полном объеме.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков