Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4289/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Лукьяновой А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-294/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова А.Н. (далее также - административный истец, Лукьянова А.Н.) обратилась в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 432 000 рублей, определенном в отчете об оценке.

Решением Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 2 432 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

29 июня 2021 года в Ярославский областной суд поступило заявление административного истца о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 49 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года, с которым не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик), заявление административного истца удовлетворено частично, с административного ответчика в пользу Лукьяновой А.Н. взысканы расходы в сумме 49 300 рублей.

На налоговый орган возложена обязанность возвратить Лукьяновой А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В частной жалобе Департамент просит отменить определение суда о распределении по административному делу судебных расходов, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, представитель Департамента указывает на отсутствие доказательств нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости, принадлежащего административному истцу. В том числе приводит доводы о том, что Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 16 марта 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

29 июня 2021 года Лукьянова А.Н. обратилась в Ярославский областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составила "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Лукьяновой А.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("... " рублей) на 95 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Административным истцом к заявлению о возмещении судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оценку объекта недвижимости представлен договор на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ N, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на "... " рублей каждое.

В том числе при подаче настоящего административного искового заявления в суд Лукьяновой А.Н. уплачена государственная пошлина в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункт 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ. Государственная пошлина в излишне уплаченном размере ("... " рублей) подлежит возврату административному истцу.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков