Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 66а-4339/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 28 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Кошелевой К.И. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-69/2021 по административному исковому заявлению Кошелевой К.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева К.И. (далее также - административный истец) обратилась в Тверской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих до 24 октября 2020 года на праве собственности объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости - 346 000 рублей и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2011 года в размере 568 000 рублей, определенном в отчете об оценке.

Решением Тверского областного суда от 7 апреля 2021 года заявленные Кошелевой К.И. требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 346 000 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N установлена по состоянию на 2 июня 2011 года в размере 568 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

16 июня 2021 года в Тверской областной суд поступило заявление Кошелевой К.И. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на изготовление отчета об оценке 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы по направлению административного иска сторонам.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования удовлетворены, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Кошелевой К.И. взысканы расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 614, 55 рублей, на уплату государственной пошлины - 600 рублей.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - административный ответчик, Министерство) не согласилось с определением суда, в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат распределению, поскольку Министерством не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, не оспаривался и установленный судом размер рыночной стоимости, при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. Указывает на то, что расходы на оценку двух объектов недвижимости, представительские расходы с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению. Приводит доводы о том, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Тверским областным судом в решении от 7 апреля 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Кошелевой К.И. после вступления решения суда в законную силу заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости, на оплату юридических услуг, а также на оплату почтовых расходов и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Кошелевой К.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка ("... " рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей) на 62, 36 %, а установленная кадастровая стоимость жилого дома ("... " рублей) превышает его рыночную стоимость ("... " рублей), установленную судом, на 58, 82 %, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года; кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года N 4-нп в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 2 июня 2011 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказами Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, возложил обязанность по возмещению административному истцу, в пользу которого вынесено решение суда, судебных расходов на указанного административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Административным истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости представлен акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от 1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " рублей.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кошелевой К.И. (доверитель) с ИП Андреевым И.В. (поверенный), поверенный обязался подготовить административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать пояснения, совершать иные действия, направленные на выполнение настоящего поручения. Стоимость вознаграждения определена в размере 10 000 рублей и включает полностью транспортные расходы.

Оплата услуг представителя по договору поручения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N

Стоимость потовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, административного искового заявления с приложенными к нему документами составила "... " рублей, в подтверждение чему представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и опись почтовых вложений.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежными документами.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом почтовых расходов, связанных с рассматриваемым административным делом, в размере "... " рублей, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Кошелевой К.И. в вышеназванном размере.

Суд первой инстанции, отнеся к судебных издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, характер спора и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рубля, включающих согласно условиям договора, транспортные расходы представителя.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков