Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4584/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1102/2020 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 2 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления Навлинского потребительского общества "Общепит" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Навлинского потребительского общества "Общепит" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Навлинское потребительское общество "Общепит" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Брянского областного суда от 20 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Впоследствии Навлинское потребительское общество "Общепит" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 135 000 рублей из них: 18 000 рублей по оплате государственной пошлины, 24 000 рублей по оплате услуг представителя, 30 000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы, 63 000 рублей по оплате за проведение досудебной оценки.

Определением Брянского областного суда от 2 июня 2021 года заявление Навлинского потребительского общества "Общепит" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-1102/2020 удовлетворено частично.

С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Навлинского потребительского общества "Общепит" взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей, из которых 35 000 рублей - за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и составление отчетов, 30 000 рублей - оплата стоимости судебной оценочной экспертизы, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 10 000 рублей - оплата государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Брянского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, а в настоящий момент установленная кадастровая стоимость никем не оспорена и не опровергнута. При вынесении оспариваемого определения судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размере налоговой выгоды в связи с изменением стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Брянского областного суда от 20 ноября 2020 года административный иск Навлинского потребительского общества "Общепит" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 713 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 801 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 673 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 285 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 853 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 339 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 613 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 375 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 521 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 988 053 рублей 84 копейки;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 394 533 рублей 30 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 535 651 рублей 9 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 327 135 рублей 91 копейки;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 797 353 рублей 53 копейки;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 703 652 рублей 55 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 256 418 рублей 78 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 915 473 рублей 73 копейки;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 069 261 рублей 71 копейки.

Удовлетворяя частично заявление административного истца Навлинского потребительского общества "Общепит" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила:

нежилого здания с кадастровым номером N - 32%;

нежилого здания с кадастровым номером N - 49%;

нежилого здания с кадастровым номером N - 34%;

нежилого здания с кадастровым номером N - 32 % (31, 32%);

земельного участка с кадастровым номером N - 53%;

земельного участка с кадастровым номером N - 51% (51, 82%);

земельного участка с кадастровым номером N - 51%;

земельного участка с кадастровым номером N - 59%;

земельного участка с кадастровым номером N - 51%.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N находится в диапазоне от 32 до 49%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых зданий.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости, исходя из представленного административным истцом расчета и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, составляющий лишь за один год более 135 000 рублей (налоговая выгода за один год объекта недвижимости с кадастровым номером N составит 25 501 рублей 8 копеек, с кадастровым номером N - 71 870 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - 17 253 рублей 2 копейки, с кадастровым номером N - 20 842 рублей 72 копейки), не дает оснований к возложению судебных расходов в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В соответствии с калькуляцией стоимости производства экспертизы по заключению эксперта N 221-20 от 22 сентября 2020 года, представленной на запрос суда апелляционной инстанции ООО "РосЭкспертЪ", стоимость экспертизы в отношении одного объекта недвижимости определена в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N, N с административного ответчика в размере 30 000 рублей (6 000 * 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате отчетов об оценке в размере 63 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Суд первой инстанции при взыскании расходов по оплате отчетов об оценке спорных объектов недвижимости обоснованно исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца, таким образом, определив взыскание расходов по оплате отчетов об оценке в размере 35 000 рублей (7 000 * 5) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N что подтверждается калькуляцией стоимости производства оценки в отношении каждого объекта исследования, представленной на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Брянский оценщик".

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей исходя из сложности дела и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (2 000 рублей за каждый объект) с учетом расхождения кадастровой и рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости, подлежат возмещению с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Брянского областного суда от 2 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 2 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд.

Судья Е.М. Романова