Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-1081/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" к Правительству Красноярского края, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича на решение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ООО "АчМУ ОАО "СВЭМ") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 506 566 рублей, по состоянию на 16 августа 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "АчМУ ОАО "СВЭМ" является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N от 12 марта 2020 года, что нарушает права ООО "АчМУ ОАО "СВЭМ", поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.

Решением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "АчМУ ОАО "СВЭМ", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 417 000 рублей, по состоянию на 16 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкин И.И. просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения суда, проведена с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлияло на результаты исследования, поставив под сомнение обоснованность заключения. Эксперт, излагая выводы судебной экспертизы, вводит пользователей заключения в заблуждение. Экспертом необоснованно использована корректировка на общую площадь, поскольку в основу положены результаты исследования, которые выполнены на базе территории, имеющей существенные отличия от территории, на которой располагается объект оценки и аналоги, а также понижающая корректировка на местоположение, поскольку объекты имеют аналогичное расположение. Необоснованно не применяется корректировка на коммуникации, поскольку сведения о том, что анализируемые объекты не подключены к инженерным сетям, не подтверждены, и корректировка на дату предложения. Имеет место необоснованный выбор объектов-аналогов, поскольку объект-аналог N 2 и объект-аналог N 3 имеют существенное различие с объектом оценки относительно площади. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, не смотря на наличие обоснований необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы и рецензии на заключение эксперта.

Представителем ООО "АчМУ ОАО "СВЭМ" относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, где представитель административного истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "АчМУ ОАО "СВЭМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 16 августа 2012 года на основании удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", в размере 3 656 497, 84 рублей по состоянию на 16 августа 2012 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 16 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта N от 28 февраля 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" (далее - ООО "Служба оценки собственности"), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16 августа 2012 года составила 1 417 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Красноярского края сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку, по мнению административного ответчика, такие выводы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от 28 февраля 2021 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выбора подхода и метода оценки, анализ используемых объектов-аналогов, экспертом применены соответствующие корректировки по наиболее существенным ценообразующим факторам, представлены верные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из экспертного заключения следует, что экспертом для формирования репрезентативной выборки была проведена группировка объектов недвижимости со сходными характеристиками в целях получения наиболее объективного результата. Анализируя рынок, эксперт отобрал 3 объекта-аналога, которые являлись наиболее сопоставимыми с объектом оценки, информация о чем представлена в таблице, содержащейся в экспертном заключении, которая подтверждает количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, передаваемые права, категория земель, разрешенное использование, площадь объекта, наличие коммуникаций либо возможность их подведения, стоимость, дата сделки, расположение относительно автомагистрали, типовые зоны, в которых расположены земельные участки.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В процессе проведения анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения корректировки на местоположение и на площадь, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается на необходимость применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций и на дату предложения, а также необоснованное применение корректировок на местоположение и площадь.

Из протокола судебного заседания от 01 апреля 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу. Эксперт пояснил, что объект оценки и объекты-аналоги находятся в пределах одного населенного пункта, следовательно, относительно каждого земельного участка имеется возможность подключения коммуникаций, что и стало основанием для вывода об отсутствие необходимости проведения такой корректировки. Кроме того, в экспертном заключении указано, что в ходе проведения оценки следует учитывать только возможность подключения к коммуникациям либо ее отсутствие, поскольку сами коммуникации подлежат отдельному учету и не могут влиять на стоимость земельного участка.

Относительно довода жалобы о необходимости применения корректировки на дату предложения, эксперт указывает, что значительных изменений за исследуемый период на рынке недвижимости не происходило, следовательно, оснований для использования такой корректировки не имелось, что подтверждается и выводами, изложенными в экспертизе.

При применении корректировки на площадь эксперт использовал методику, изложенную в методических рекомендациях ("Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков по кадастровым кварталам города Новосибирска", Власов А.Д.), которая заключается в соотношении коэффициента корректировки удельной стоимости оцениваемого земельного участка и коэффициента корректировки удельной стоимости участка-аналога, рассчитанных по определенной формуле. ФИО1 в ходе допроса пояснил, что дата составления используемого им справочника, в котором изложена данная методика, наиболее приближена к дате оценки, а также данная методика может быть применена относительно любой территории России, поскольку позволяет выявить необходимые параметры вне зависимости от месторасположения земельного участка. Кроме того, эксперт указал, что использование объекта-аналога N 2 и объекта-аналога N 3 является обоснованным, поскольку имеющийся коэффициент вариаций указанных объектов является допустимым, что говорит о верности их использования при проведении исследования, несмотря на имеющуюся разницу в площади.

Применение корректировки на местоположение также обоснованно экспертом, поскольку данный критерий значительно влияет на формирование цены продажи, следовательно, необходимо учитывать удаленность от транспортных развязок, близость к городу и магистралям, развитость социальной инфраструктуры. В данном случае использовалась информация, изложенная в справочнике Лейфера, что является допустимым и соответствует сложившейся практике. Эксперт пояснил, что исследуемые объекты находятся в различных районах города Ачинска, что оказывает безусловное влияние на их стоимость, следовательно, корректировка подлежала применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В целях проверки качества полученных скорректированных значений стоимости объектов-аналогов экспертом был рассчитан коэффициент вариации равный отношению стандартного отклонения к среднему арифметическому, который вошел в приемлемый диапазон, что свидетельствует о возможности использования полученных значений для расчета стоимости объекта оценки. В итоговом выводе эксперт поясняет, что при отсутствии альтернативы сравнительному подходу процедура согласования результатов не применяется, указав, что полученный весовой коэффициент сравнительного подхода свидетельствует о достоверности итогового результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта N от 28 февраля 2021 года, положенное в основу решения суда, содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к отчету документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области. Анализируемое экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Административным ответчиком в данном случае иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, не содержит каких-либо противоречий.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года).

Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" утверждена новая кадастровая стоимость относительно земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 386 463, 36 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Из указанного постановления следует, что оно подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2021 года.

В соответствии с материалами дела, в данном случае сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 августа 2012 года, следовательно, при определении периода применения установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка необходимо исчислять такой период от указанной даты.

На дату рассмотрения спора по существу оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки. Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной обжалуемым решением, могут применяться до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения Красноярского краевого суда указанием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 1 417 000 рублей, на период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Иные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 1 417 000 рублей, по состоянию на 16 августа 2012 года на период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: