Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1135/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-335/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Трепачева Ю.А. на решение Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Дьяченко С.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, пояснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.Е, являясь в период 2014-2020 г.г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46 704 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 3 107 684 рублей по состоянию на 18.02.2016 года (с учетом уточнения).

Решением Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года требования Дьяченко С.Е. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 107 684 рублей, с периодом ее действия с 18.02.2016 по 04.06.2020. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 27.12.2020. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда административным ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объектов определяется Учреждением путем умножения актуальной площади объекта на соответствующий удельный показатель. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает его права и противоречит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета об оценке, представленного истцом. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Правительство, которое эту обязанность не выполнило. В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. полагала, что административный истец не доказал правовой интерес в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, кроме того, в связи со снижением кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению суда, налоговая выгода у истца будет больше судебных расходов за проведение экспертизы, в связи с чем такие расходы следует возложить на административного истца.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю копии документов (на CD-R диске), на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (абзац 4).

Как следует из материалов дела, административный истец Дьяченко С.Е. до 09.06.2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46 704 кв.м, по адресу: "адрес" Категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты"

02.09.2020 данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета (том 2, л.д. 5).

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.02.2016 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 18.02.2016 в размере 7 476 843, 36 рублей (том 2, л.д. 4). Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и применяются с 18.02.2016 (том 1, л.д. 15).

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.06.2020 определена новая кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 05.06.2020 в размере 55 110, 72 рублей (том 2, л.д. 3).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 476 843, 36 рублей на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, архивная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога, а установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 18 февраля 2016 года, являлась действующей по 4 июня 2020 года.

Доводы представителя административного ответчика Правительства Красноярского края об отсутствии у истца правового интереса в пересмотре кадастровой стоимости - судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы Дьяченко С.Е. как бывшего собственника объекта недвижимости, плательщика земельного налога, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Независимая оценка" ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18.02.2016 составляет 2 437 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика - Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, по его ходатайству, определением Красноярского краевого суда от 25.03.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Филоновой Э.В.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18.02.2016 составляет 3 107 684 рубля (с учетом исправленной технической ошибки). Отчет ООО "Независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, в части нарушения требований п. 5 ФСО N3 в части неоднозначного толкования и введения в заблуждение, нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Выявленные нарушения не повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Филонова Э.В. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки. Также экспертом в ходе ее допроса в судебном заседании была устранена допущенная техническая ошибка в расчете рыночной стоимости объекта.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные метод оценки, подход и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Выводы суда в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО "Центр экспертизы и оценки" с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего спорную кадастровую стоимость, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (7 476 843, 36 рублей) земельного участка превышает его рыночную стоимость (3 107 684 рублей), установленную судом, на 58%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из представленного акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 18.02.2016 следует, что определение кадастровой стоимости спорного участка осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 160, 09 рублей/кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение (более чем в 2 раза) между кадастровой стоимостью (7 476 843, 36 рублей) земельного участка от его рыночной стоимости (3 107 684 рубля), что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы представителя административного ответчика Правительства Красноярского края о том, что в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, налоговая выгода у истца будет больше судебных расходов за проведение экспертизы, поэтому такие расходы следует возложить на административного истца - судебной коллегией отклоняются, поскольку при имеющемся в данном случае значительном (существенном) расхождении кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установление соотношения размера судебных расходов и налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости - не требуется.

Учитывая изложенное, понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного участка, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2013 N618-П удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена не Правительством Красноярского края, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Красноярского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, является правильным.

Как указывалось выше, определением суда от 25.03.2021 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки", расходы по ее проведению возложены на административного ответчика - "адрес".

Правительством Красноярского края возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена. Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты"

ООО "Центр экспертизы и оценки" вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей (том 1, л.д. 150).

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика, которые не оплачены, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что указание конкретной даты подачи заявления Дьяченко С.Е. в решении суда не влияет на его законность, при том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей с 11 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в резолютивной части решения судом допущена описка в указании наименования административного ответчика, с которого постановлено взыскать судебные расходы - "с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю", в то время как должно быть указано "с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в обжалуемом решении описку.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

исправить описку в резолютивной части решения Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года, допущенную в наименовании административного ответчика, вместо "с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю" указать "с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решение Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Трепачева Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи