Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-16737/2021[88а-20053/2021]

N 88а-20053/2021

г. Москва 4 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ Л и К" на определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года (дело N 3а-5452/2020) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года (дело N 66а-1430/2021) по административному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Л и К" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года удовлетворен административный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Л и К", установлена кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка, равная их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76 010 428 рублей и 17 265 264 рубля соответственно.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 945 028 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 9005 025 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Л и К" (далее по тексту - ООО "ПКФ Л и К", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества "адрес" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, и уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ Л и К" о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ПКФ Л и К" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ Л и К" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью равной их рыночной стоимости, является существенной и свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении её к объектам недвижимости. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Определениями судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания, установленной по результатам массовой кадастровой оценки и его рыночной стоимостью, установленной решением суда составляет 21, 8 %, а в отношении земельного участка - 21, 6 %.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ Л и К" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта